Решение № 2-В69/2017 2-В69/2017~М-В67/2017 М-В67/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-В69/2017

КОПИЯ

Дело №№/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 12 сентября 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Борис Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Л.А.,

с участием истца индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ФИО17, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 ФИО18, Поповой ФИО19, ФИО8 ФИО20, ФИО9 ФИО21, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, Поповой ФИО19, ФИО8 ФИО20, ФИО9 ФИО21 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 469087,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 обратился в Павловский районный суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 469087,89 рублей, в том числе: с ФИО6 – 184 000 рублей, с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях 285087,89 рублей. В обоснование иска указал, что в период с 01.06.2016 года по 20.02.2017 года ответчики работали продавцами в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>. 19.02.2017 года на основании приказа № 1-П от 19.02.2017 года главы КФХ ФИО5 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате ревизии была обнаружена недостача на сумму 469087,89 рублей. От дачи письменных объяснений продавцы отказались. со всеми ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и товарно-материальных ценностей. Продавец ФИО10 согласилась добровольно погасить ущерб до 20 марта 2017 года на сумму 184 000 рублей, написав об этом расписку, однако до настоящего времени указанную сумму ущерба не возместила. Другие ответчики от добровольного возмещения ущерба отказались

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что до 01.06.2016 года магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, принадлежал его жене ФИО11. С 01.06.2016 года указанный магазин был передан КФХ ФИО5. На момент передачи магазина ревизия в магазине не проводилась. Ревизия была проведена 05.06.2016 года в связи с увольнением одного из продавцов. По итогам ревизии была выявлена недостача в размере 8 580,33 рублей, с которой ответчики были согласны, и которая была ответчиками погашена в добровольном порядке. В дальнейшем так же проводились ревизии: 04.09.2016 года - были выявлены излишки на сумму 67 661,92 рубля. С результатами ревизии от 04.09.2016 года ответчики не согласились, и было принято решение переделать ревизию. 11.10.2016 года вновь была проведена ревизия (с целью перепроверить итоги ревизии от 04.09.2016 года), по итогам которой были выявлены излишки на сумму 32 447,34 рублей, принято решение оприходовать излишки. 06.12.2016 года была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 26448,34 рублей. Ответчики были не согласны с результатами данной ревизии, и 21.12.2016 года вновь была проведена ревизия (с целью перепроверить результаты ревизии от 06.12.2016 года). Выявлена недостача на сумму 9 294,63 рублей, с которой ответчики были согласны, погасили указанную сумму недостачи добровольно. При проведении ревизии 19.02.2017 года была выявлена сумма недостачи в размере 469 087,89 рублей. Ревизию проводила его жена ФИО11 и ФИО12, с которыми он заключил соглашение о проведении ими ревизий в магазине. Ответчиками в магазине велась рабочая тетрадь с целью контролировать движение товара. В указанной тетради имеются записи ответчиков о результатах проведенных ревизий с указанием суммы недостачи. Это свидетельствует о том, что ответчики были осведомлены о результатах проведенных ранее ревизий. До начала проведения ревизии ответчик ФИО6 призналась, что должна в магазин 184 000 рублей. После проведения ревизии ответчик ФИО6 написала расписку с обязательством погасить недостачу в сумме 184 000 рублей в срок до 20.03.2017 года. С ответчиками 01.06.2017 года были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

Представитель истца полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба подтверждается актом ревизии, с ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности, заключение судебной бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку незаконно. Эксперты не проводили исследование на предмет наличия или отсутствия недостачи, а анализировали действия ФИО5 по проведению ревизии на соответствие требованиям нормативных актов, которые обязательны только для юридических лиц.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, суду дали аналогичные пояснения о том, что работают в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> по нескольку лет. До 01.06.2016 года магазин принадлежал ФИО11, а с 01.06.2016 года стал принадлежать ФИО5. На момент передачи магазина от ФИО11 к ФИО5 ревизия в магазине не проводилась. Ревизия была проведена только 05.06.2017 года. С 01.06.2016 года в магазине было проведено несколько ревизий, всякий раз обнаруживалась небольшая недостача, которую они возмещали совместно. При проведении ревизий они принимали участие в снятии остатков товара. При этом они переписывали на чистых листах бумаги количество товара, его цену и стоимость. После этого ФИО11 забирала данные листы домой, и через несколько дней объявляла результаты ревизии и сумму недостачи. Сразу в день ревизии подсчет результатов ревизии не проводился, акт инвентаризации с указанием наименования товара не составлялся. Ответчики никогда не подписывали никакие документы, связанные с проведением ревизий, их не знакомили с актами снятия остатков, с актами о результатах инвентаризации. Единственный раз, когда ревизия проводилась, и подсчет результатов ревизии проводился сразу – 19.02.2017 года. Ответчики принимали участие в пересчете товара, был составлен акт снятия остатков товара по состоянию на 19.02.2017 года, а так же акт с указанием фактического остатка товара, который составил 567 087,35 рублей. Указанный акт был подписан всеми ответчиками. Остальные документы ответчики отказались подписывать. Откуда взялась указанная сумма недостачи, пояснить не смогли.

Ответчик ФИО6 дополнительно пояснила, что расписку о том, что обязуется выплатить ФИО5 184 000 рублей, она написала под давлением ФИО5, который кричал на неё и требовал написать расписку.

Представитель ответчиков полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что факт ущерба, его размер, а так же вина ответчиков в причинении ущерба не доказаны. Учет товарно-материальных ценностей в магазине не велся. Какое имущество было вверено ответчикам, установить невозможно. Договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался. Полагал, что расписка ФИО6 на 184 000 рублей является недопустимым доказательством, так как написана под давлением.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что до 01.06.2016 года магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, принадлежал ей. Так как по состоянию здоровья она не могла заниматься магазином, 01.06.2016 года она передала магазин своему мужу ФИО5. На момент передачи магазина ревизия не проводилась. Первая после передачи магазина ревизия была проведена 05.06.2016 года в связи с увольнением продавца. В ходе ревизии была выявлена небольшая сумма недостачи, с которой ответчики были согласны и погасили сумму недостачи в добровольном порядке. После передачи магазина ФИО5 ревизии в магазине по соглашению со ФИО5 проводила она вместе с ФИО12. При проведении ревизий акт инвентаризации товара с указанием наименования товара не составлялся. На листах бумаги указывалось количество товара, его цена и стоимость. После пересчета товара, в котором ответчики принимали участие, листы нумеровались. Иногда ФИО11 забирала листы и дома осуществляла подсчет результатов ревизии, а иногда оставляла листы в магазине, чтобы продавцы сами начали подсчет товара по листам. Результаты ревизии ФИО13 всегда объявляла продавцам. Как правило, по результатам ревизии была незначительная недостача, которую ответчики всегда гасили добровольно. Акты ревизии никогда ответчиками не подписывались, потому что она этого не требовала. Акты фактического остатка товара никогда не составлялись, потому что она доверяла своим продавцам. 19.02.2017 года была проведена очередная ревизия. До начала ревизии ФИО6 призналась ей, что должна в магазин 184 000 рублей, которые она набрала в магазине за несколько лет.

До начала ревизии продавец ФИО8 внесла в кассу 30 000 рублей, ФИО9 – 11 000 рублей. После чего была проведена ревизия, сразу подсчитаны результаты, обнаружена недостача в сумме 469 087,89 рублей. ФИО5 потребовал от ФИО6 написать расписку о её долге в размере 184 000 рублей. ФИО6 написала указанную расписку.Ревизия закончилась около 2 часов ночи 20.02.2017 года. Договорились, что утром все вернутся в магазин и еще раз все пересчитают. Однако утром в магазин пришла только ФИО9. Остальные не пришли, по телефону ответили, что не придут, объяснения давать не будут.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что с 01.06.2016 года она на основании заключенного соглашения со ФИО5 принимала участие в проведении ревизий в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>. При проведении ревизий акт инвентаризации товара с указанием наименования товара, его количества, цены и стоимости не составлялся. На чистых листах бумаги пересчитывалось количество товара, его цена и стоимость. Таким образом, подсчитывалась общая стоимость товара на день проведения ревизии. Указанные листы никем не подписывались. Результаты ревизии в день снятия остатков товара не подсчитывались. 19.02.2017 года она так же принимала участие в проведении ревизии в магазине. Был составлен акт снятия остатков, который был подписан, в том числе и всеми продавцами. Результаты ревизии были сразу подсчитаны, установлена недостача около 500 000 рублей. Акт ревизии продавцы отказались подписать. Продавец ФИО8 до начала ревизии внесла 30 000 рублей, ФИО9 – 11 000 рублей. ФИО6 призналась, что взяла в магазине 184 000 рублей. ФИО5 потребовал от ФИО6 написать расписку на 184 000 рублей. ФИО6 написала расписку на указанную сумму. На вопрос: «Где остальные деньги?», - ответчики сказали, что не знают. После этого все ушли домой, магазин был закрыт. Договорились утром прийти и пересчитать. Утром в магазин пришла только ФИО9. Остальные продавцы отказались приходить, сославшись на занятость. Предыдущая ревизия проводилась 21.12.2016 года, в ходе ревизии была выявлена недостача около 9 000 рублей.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, ответчиков, их представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

С 01.06.2016 года ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается выпиской из приказа № 5-К от 01.06.2016 года индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, заключенными между ответчиками и истцом трудовыми договорами от 01.06.2016 года, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2016 года.

Договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключались.

Приказом 1-П от 05.06.2017 года ИП главы КФХ ФИО5 создана постоянно действующая инвентаризационная (ревизионная) комиссия в составе: председателя комиссии ФИО5, членов комиссии ФИО11 и ФИО12.

В соответствии с приказом ИП главы КФХ ФИО5 № 1-П от 19.02.2017 года с целью контрольной проверки материальных ценностей проведена инвентаризация в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Данные Методические указания распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами. Вместе с тем, Методические указания содержат общие правила проведения инвентаризации.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных выше положений следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

По результатам инвентаризации 19.02.2017 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 469 087,89 руб., что следует из акта о результатах инвентаризации от 19-20 февраля 2017 года, инвентаризационной ведомости от 19.02.2017 года, акта о фактическом остатке товара от 19.02.2017 года, согласно которым, остаток товара составил 1 036 175,24 руб., фактический остаток составил 567 087,35 руб., сумма недостачи составила 469 087,89 руб..

Материально-ответственные лица – ответчики по делу своей подписью в акте о фактическом остатке товара от 19.02.2017 года подтвердили наличие в магазине фактического остатка товара на момент проведения ревизии на сумму 567 087,35 руб..

Инвентаризационная ведомость от 19.02.2017 года с описью товара, акт расхождений по ревизии от 19.02.2017 года, акт ревизии материально-ответственными лицами не подписывались.

Материально-ответственным лицом ФИО6 оформлена и подписана расписка о согласии частичного возмещения ущерба в сумме 184 000 рублей в срок до 20.03.2017 года.

Согласно актам от 20.02.2017 года ответчики отказались от дачи объяснений по поводу недостачи, от ознакомления и подписи акта ревизии, инвентаризационной ведомости, от ознакомления и подписи акта служебного расследования по итогам ревизии.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что с результатами ревизии от 19-20 февраля 2017 года, с суммой недостачи они не согласны, с результатами предыдущих ревизий, которые проводились до 19.02.2017 года, их не знакомили, ранее при проведении ревизий инвентаризация товарно-материальных ценностей с составлением инвентаризационной ведомости никогда не проводилась, акты ревизий не составлялись, результаты ревизий ответчикам не предъявлялись.

Согласно справке о результатах ревизий, проведенных в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> в период с 05.06.2016 года по 21.12.2016 года, в указанный период с магазине инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась 5 раз. При проведении ревизии 05.06.2016 года – установлена недостача на сумму 8 580,33 руб., возмещена ответчиками. 04.09.2016 года - установлено наличие излишков на сумму 67 661,92 руб.; в связи с несогласием ответчиков с результатами ревизия проведена повторно 11.10.2016 года – установлено наличие излишков на сумму 32 447,34 руб., излишки оприходованы. 06.12.2016 года - установлена недостача на сумму 26 448,34 руб.; в связи с несогласием ответчиков с результатами ревизия проведена повторно 21.12.2016 года – установлена недостача на сумму 9 294,63 руб., возмещена ответчиками.

При проведении указанных ревизий состав товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, не устанавливался, инвентаризационные ведомости с указанием состава имущества не составлялись, подписи присутствующих при проведении ревизии, а именно материально-ответственных лиц, в документах ревизии отсутствуют. При проведении ревизии материально-ответственные лица не подтверждали, что проверка имущества проводилась комиссией в их присутствии, и у них отсутствуют какие-либо претензии к членам комиссии. При установлении недостачи объяснения материально-ответственных лиц не отбирались.

В акте ревизии от 05.06.2017 года отсутствует подпись члена ревизионной комиссии.

Оригиналы актов ревизий от 05.06.2016 года, от 11.10.2016 года, от 21.12.2016 года распечатаны 12.05.2017 года, что указано в правом нижнем углу третьего листа данных актов ревизии. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что при проведении ревизий 05.06.2016 года, 11.10.2016 года, 21.12.2016 года акты ревизий не составлялись, и были составлены и подписаны только после обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2017 года № 5595/6-2 установить, имела ли место недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.02.2017 года не представляется возможным, так как: имело место отступление от Порядка проведения инвентаризации, установленного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, в частности нарушены следующие требования: до начала проверки фактического наличия имущества материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица; в конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; в ряде случаев товаросопроводительные документы не содержат сведений о приемке ТМЦ материально-ответственными лицами магазина; сведения о приемке ТМЦ не позволяют идентифицировать материально-ответственное лицо магазина, осуществляющего приемку товара по качеству и количеству; журнал кассира-операциониста ООО «Ман» заполнен ненадлежащим образом; в инвентаризационной ведомости от 19.02.2017 года отсутствует отметка о проверке цен, таксировке за подписями лиц, производивших эту проверку; не представляется возможным установить соответствие фактической стоимости ТМЦ, установленной комиссией по состоянию на 19.02.2017 года, продажной стоимости товаров, отраженной в товаросопроводительных документах (перепись товаров не содержит детализации в разрезе наименований некоторых видов товаров).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия прямого действительного ущерба в размере, указанном истцом при подаче иска, степень вины каждого ответчика в причинении ущерба, что исключает материальную ответственность ответчиков.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 15.08.2017 года является недопустимым доказательством на том основании, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, которые обязательны только для юридических лиц и необязательны для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, данные указания распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами. Однако Методические указания содержат общие правила проведения инвентаризации, отступление от которых влекут за собой недействительность результатов инвентаризации.

По итогам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 19 февраля 2017 года ответчиком ФИО6 собственноручно была изготовлена и подписана расписка, согласно которой ФИО6 обязалась выплатить 184 000 рублей в срок до 20 марта 2017 года.

Ответчик ФИО6 уточнила в судебном заседании, что указанную расписку она писала собственноручно. Согласно расписке она обязалась выплатить ФИО5 недостачу по результатам ревизии в сумме 184 000 рублей. Расписку писала под психологическим давлением ФИО5.

Оценивая расписку ФИО6 в качестве доказательства причинения ответчиком ФИО6 прямого действительного ущерба ФИО5, доказательства наличия вины ФИО6 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО6 и наступившим ущербом, суд находит данную расписку допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что указанную расписку она написала под психологическим давлением ФИО5, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом выше изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 469087,89 рублей, подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФИО6 причиненного материального ущерба в размере 184 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4880 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 17 873,33 рублей (39,22% удовлетворенных исковых требований).

С истца ФИО5 в пользу ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию за производство судебной бухгалтерской экспертизы 45 572 рубля, которые истец должен был уплатить в соответствии с определением Павловского районного суда от 01.06.2017 года, но на момент принятия судом решения не уплатил.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ФИО17 в счет причиненного материального ущерба 184 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 880 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 873,33 рублей, а всего взыскать 206 753,33 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать со ФИО1 ФИО17 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной бухгалтерской экспертизы 45 572 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий : подпись Е.Ю. Борис

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года

Председательствующий : подпись Е.Ю. Борис