Решение № 2-494/2018 2-494/2018~М-453/2018 М-453/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело № 2-494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 04 октября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

с участием прокурора Филиппенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить ежегодный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» о восстановлении на работе в должности врача-стоматолога в стоматологии, возложении обязанности предоставить с момента восстановления в должности ежегодный отпуск сроком 28 календарных дней, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июля 2018 года по 04 октября 2018 года в сумме 127777 рублей 02 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 06 августа 1970 года работала у ответчика в должности врача-стоматолога в стоматологии. 30 июня 2018 года истец уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Однако никакой аттестации не проводилось, с приказом об увольнении она не ознакомлена, в связи с чем считает увольнение незаконным. Трудовая книжка получена истцом 27 июля 2018 года. За всё время вынужденного прогула ей должен быть выплачен заработок. Кроме того, она испытала сильные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. В обоснование требований о предоставлении отпуска истцу со дня восстановления на работе пояснил, что истец фактически в отпуск не убывала, до увольнения у нее оставались не использованные дни отпуска, истец хотела бы этими днями воспользоваться без оплаты ей отпускных, так как компенсация за неиспользованный отпуск ей уже была выплачена при увольнении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Филиппенко Е.Г., полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Судом установлено, что истец ФИО1 06 августа 1970 года принята на работу в Увельскую районную больницу (в настоящее время ГБУЗ «Районная больница п. Увельский») на должность врача стоматолога (приказ № 9 от 6 августа 1970 года), 11 января 2009 года уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № 12 лс от 11 января 2009 года), 26 января 2009 года принята на должность врача – стоматолога в стоматологический кабинет в Увельскую центральную районную больницу (в настоящее время ГБУЗ «Районная больница п. Увельский») (л.д. 6-9, 10, 11, 23, 28-29, 30, 31).

Приказом № 906 от 29 июня 2016 года ФИО1 уволена 30 июня 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 41).

В 2002 году ФИО1 прошла курсы повышения квалификации по специальности «Стоматология терапевтическая» (л.д. 26).

В 2013 году ФИО1 прошла курсы повышения квалификации по специальности «Стоматология хирургическая» (л.д. 25).

Доводы ответчика о несоответствии квалификации истца занимаемой должности основаны на том, что последнее действующее повышение квалификации истцом пройдено по специальности «Стоматология хирургическая», между тем, поскольку у ответчика лицензии на оказание стоматологических хирургический услуг не имеется, а у истца в свою очередь не подтверждена квалификация по специальности «Стоматология терапевтическая», то ее квалификация в настоящее время не позволяет ей оказывать стоматологические терапевтические услуги.

Действительно, согласно информационному письму Министерства здравоохранения Челябинской области от 07 ноября 2016 года № 01/8705 у ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» отсутствует лицензия на вид медицинской деятельности «Стоматология хирургическая». Следовательно, врач, имеющий сертификат по специальности «Стоматология хирургическая» не может работать стоматологом общей практики (л.д. 32).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 октября 2015 года № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием» установлено, что обязательным условием допуска к осуществлению медицинской деятельности является наличие у медицинского работника действующего сертификата специалиста.

На основании приказа № 336 от 24 января 2018 года в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» создана аттестационная комиссия для проведения аттестации медицинских работников, у которых отсутствуют действующие сертификаты специалистов, на соответствие работников занимаемой должности. В Приложении № 1 к указанному приказу указан срок прохождения ФИО1 аттестации – 10 апреля 2018 года. От подписи с ознакомлением указанного приказа ФИО1 отказалась (л.д. 35).

02 апреля 2018 года ответчиком истцу было направлено уведомление о прохождении аттестации для подтверждения занимаемой должности 10 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут в кабинете заведующей поликлиники № 15. ФИО1 от подписи в ознакомлении с указанным уведомлением отказалась (л.д. 42).

Согласно протоколу проведения аттестации работников ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» от 10 апреля 2018 года ФИО1 на заседание аттестационной комиссии не явилась, со временем и датой проведения комиссии ознакомлена, уважительных причин неявки не обозначила, на телефонные звонки не отвечает. Составлен акт об отсутствии ФИО1 на заседании аттестационной комиссии. По результатам голосования комиссия постановила, что ФИО1 не соответствует должности врача-стоматолога (л.д. 53,54).

4 апреля 2018 года ответчиком истцу в связи с отсутствием у нее действующего сертификата по специальности «Врач-стоматолог» было направлено уведомление с предложением перевода на другую постоянную работу (вакантную должность), имеющуюся в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский». ФИО1 от подписи в ознакомлении с указанным уведомлением отказалась (л.д. 56).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии от 10 апреля 2018 года, на заседании комиссии заслушано только представление на ФИО1 и пояснения зам. главного врача по лечебной части. ФИО1 на заседании аттестационной комиссии не присутствовала, соответственно, ей вопросы относительно знания нормативных документов не задавались. Фактически, вывод о несоответствии занимаемой ею должности сделан на том основании, что она не имеет действующего сертификата по специализации «Стоматология терапевтическая».

Вместе с тем, полнота проведения аттестации предполагает всестороннюю проверку, для чего необходимо: задавать вопросы, ответы на которые выявляют достаточность или недостаточность уровня знаний, умений и навыков, необходимых для осуществления трудовых функций; провести ревизию всех знаний работника, его достижений, упущений и их причин; отразить обсуждение имеющейся информации в протоколе, включая существо допущенных ошибок, чего работодателем сделано не было.

Оценив представление суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об одностороннем характере проведенной аттестации, поскольку аттестационная комиссия сделала заключение о несоответствии истца занимаемой должности, ограничившись оглашением представленного в отношении ее отзыва, без обсуждения ее профессиональных и личностных качеств применительно к ее профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения ею ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств.

В связи с нарушением стороной ответчика порядка и процедуры увольнения истца суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением действующего законодательства, поэтому подлежат удовлетворению ее требования о восстановлении на работе в прежней должности.

Действительно, истцу неоднократно предлагалось пройти соответствующее обучение, также ей предлагалось ознакомиться уведомлениями о прекращении с ней трудовых отношений в связи с отсутствием у нее квалификации, соответствующей занимаемой должности, с приказом об увольнении от 29 июня 2018 года № 906, однако истец отказывалась от ознакомления и подписания соответствующих документов (л.д. 35-42, 56). Между тем, сам по себе факт отказа истца от подписания указанных документов, вопреки доводам представителя ответчика, не является достаточным основаниям для увольнения работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному истцом расчета заработной платы за дни вынужденного прогула на основании записки-расчета № 00000000164 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 28 сентября 2018 года (л.д. 79), размер средней заработной платы истца за период вынужденного прогула с 01 июля 2018 года по 04 октября 2018 года составляет 127777 рублей 02 копейки.

Указанный расчет проверен судом и является правильным, основан на сведениях о среднем заработке, предоставленным самим работодателем в соответствии с бухгалтерскими данными, соответствует ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, у суда не возникает сомнений в причинении истцу морального вреда незаконными действиями ответчика. С учетом требований разумности в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального является разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу с момента восстановления в должности ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Часть первая статьи 127 Трудового кодекса РФ закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения. Выплачиваемая в соответствии с указанной нормой компенсация за все неиспользованные отпуска обеспечивает работнику возможность отдыха после увольнения.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация за отпуск в размере 47411 рублей 52 копеек, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 13).

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления истцом трудовой деятельности в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» какие-либо ее права на ежегодный оплачиваемый отпуск были нарушены работодателем.

Также в материалах дела отсутствует доказательства того, что именно по вине работодателя истцу до увольнения не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что право истца на отпуск было реализовано, в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу с момента восстановления в должности ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней является необоснованным и удовлетворению не подлежит. После восстановления не работе истец не лишен возможности в установленном у работодателя порядке выразить свои пожелания относительно периода и времени предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о восстановлении на работе. В этом случае на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3755 рублей 54 копейки по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию, всего 4055 рублей 54 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» в должности врача-стоматолога в стоматологии.

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127777 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4055 рублей 54 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья