Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Мировой судья с/у № 83 Волгоградской области Дело № 10-11/2020

Шершень О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград, 22 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Шемонаевой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Терновского А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Усковой А.Г., выступление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Терновского А.А., потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов ФИО1, находясь возле <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно ладонями и кулаками рук с силой нанес примерно 5-6 ударов по правой передней и правой задней двери, а также по правому переднему крылу автомобиля марки Шевроле Ланос госномер А 717 ОВ 34, принадлежащего Потерпевший №1, повредив тем самым указанный автомобиль, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 16200 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Пазухина И.Ю. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим мировой судья принял в нарушение требований статьи 240, части 4 статьи 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого, не убедившись, что заявление от имени ФИО1 о заочном рассмотрении дела заявлено непосредственно подсудимым, а его отказ от дальнейшего участия в деле не являлся вынужденным, не проверил и не убедился в том, что ФИО1 понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность в дальнейшем отказаться от рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, оспаривать виновность в совершении инкриминируемого преступления, дать показания в судебном заседании и более подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению, присутствовать при допросах потерпевшего, свидетелей и задавать непосредственно им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств по делу, в судебных прениях, выступать с последним словом, а также возражать против прекращения уголовного дела по его обвинению по не реабилитирующему основанию. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, по результатам которого мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного преследования по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, непосредственно потерпевший Потерпевший №1 не участвовал, права, обязанности и последствия примирения с подсудимым мировым судьей ему не разъяснялись, вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба не выяснялся, в связи с чем, мировой судья не смог удостовериться в добровольности и осознанности поступившего от имени указанного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Кроме того, поступившее мировому судье до начала судебного разбирательства заявление от имени потерпевшего Потерпевший №1 нотариально не удостоверено. В связи с чем, без непосредственного участия потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании добровольность заявленного от его имени ходатайства о прекращении уголовного дела установить являлось невозможным. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено в случае, если по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства с участием, в том числе подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, принял решение о дальнейшем рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого ФИО1 и по результатам судебного разбирательства прекратил уголовное дело в отношении последнего, в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование принятого решения о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого мировой судья сослался на наличие в материалах дела заявления ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая такое решение, мировой судья в нарушение ст. 240 УПК РФ, не убедился, что заявление от имени ФИО1 о заочном рассмотрении дела подано непосредственно подсудимым, а его отказ от дальнейшего участия в уголовном деле не являлся вынужденным.

Несмотря на то, что по смыслу части 4 статьи 247 УПК РФ и в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, мировой судья в нарушение статьи 240 УПК РФ не убедился, что заявление от имени ФИО1 о заочном рассмотрении дела заявлено непосредственно подсудимым, а его отказ от дальнейшего участия в деле не являлся вынужденным, не проверил и не убедился в том, что ФИО1 понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность в дальнейшем отказаться от рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, оспаривать виновность в совершении инкриминируемого преступления, дать показания в судебном заседании и более подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению, присутствовать при допросах потерпевшего, свидетелей и задавать непосредственно им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств по делу, в судебных прениях, выступать с последним словом, а также возражать против прекращения уголовного дела по его обвинению по не реабилитирующему основанию.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Участие подсудимого в судебном разбирательстве по уголовному делу является обязательным. Данная норма закона является по своей сущности абсолютной. Исключения из этого правила связаны с особыми обстоятельствами, которые в данном случае отсутствуют, в заявлении от имени ФИО1, на которое ссылается мировой судья, такие обстоятельства не приведены, исключений, предусмотренных ч. 4 и 5 СТ. 247 УПК РФ, позволяющих провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, в данном случае не имелось.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проведено в отсутствие подсудимого ФИО1

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, по результатам которого мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного преследования по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, непосредственно потерпевший Потерпевший №1 не участвовал, права, обязанности и последствия примирения с подсудимым мировым судьей ему не разъяснялись, вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба не выяснялся, в связи с чем, мировой судья не смог удостовериться в добровольности и осознанности поступившего от имени указанного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Кроме того, поступившее мировому судье до начала судебного разбирательства заявление от имени потерпевшего Потерпевший №1 нотариально не удостоверено. В связи с чем, без непосредственного участия потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании добровольность заявленного от его имени ходатайства о прекращении уголовного дела установить являлось невозможным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 167 УКРФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещении материального и морального вреда. Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшего, и уголовное дело прекратить за примирением.

Прокурор не возражала против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в городе Волгограде, где характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Материальный ущерб подсудимый ФИО1 потерпевшему полностью возместил, следовательно, дело в отношении него может быть прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, возместил материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, потерпевший к нему претензий не имеет, суд полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшими.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись А.ФИО2

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______Ю.В. Шемонаева (Инициалы, фамилия)«___»_________2020 г.