Решение № 2-2828/2018 2-2828/2018~М-2741/2018 М-2741/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2828/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 27 ноября 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района города Рязани Барышникова И.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УФССП по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Мотивировал исковые требования тем, что дд.мм.гггг. он был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность <данные изъяты>. дд.мм.гггг. ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>. дд.мм.гггг. истец назначен на должность <данные изъяты>. дд.мм.гггг. ФИО1 получил уведомление о проведении в отношении него проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения государственными федеральными служащими требований к служебному поведению, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, по основанию, предусмотренному п.1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг. №. В ходе проведения проверки ФИО1 давал пояснения, стороной конфликта интересов он себя не считал. дд.мм.гггг. ФИО1 был вызван в отдел государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, где его ознакомили с приказом № от дд.мм.гггг. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказом № от дд.мм.гггг. «Об увольнении ФИО1» и предложили подписать заключение по результатам проверки. Трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, однако справка 2-НДФЛ ему представлена не была. Указывая на то, что в ходе проведения проверки не было доказано, что истец является стороной конфликта интересов, а также на то, что в связи с потерей работы истец испытывал моральные и нравственные страдания, ссылаясь на положения статей 234, 237, 391, 394 ТК РФ, нормы Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № от дд.мм.гггг. «О наложении взыскания на ФИО1» в виде увольнения в связи с утратой доверия за неисполнение мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; признать незаконным приказ № от дд.мм.гггг. «Об увольнении ФИО1» по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; восстановить ФИО1 на федеральной государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в должности судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания с дд.мм.гггг.; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 87 034,74 руб.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Указали, что материалами проверки не установлена личная заинтересованность ФИО1, которая привела к конфликту интересов, в силу чего увольнение истца является незаконным. Полагали, что сам по себе факт передачи рутокена другому лицу является основанием для проведения служебной проверки, но не проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг. №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом нарушены требования основ законодательства, установленные в целях противодействия коррупции, исполнение и знание которых предусмотрены его должностным регламентом. Полагала, что проведенной проверкой в отношении ФИО1 был установлен факт нахождения истца в приятельских отношениях с ФИО6 и ФИО7, подозреваемыми по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также факт подписания и утверждения распоряжений о перечислении денежных средств под учетной записью ФИО1 в пользу третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении ФИО1 положений п.п.1,2 ч.1 ст.15, п.п.1,6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч.1,2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Также указала, что поскольку у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п.6 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в силу ч.5 ст.394 ТК РФ у суда имеются основания для изменения формулировки увольнения истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в ходе судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>

дд.мм.гггг. истец назначен на должность <данные изъяты>

дд.мм.гггг. ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки. По результатам проведения проверки приказом № от дд.мм.гггг. «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за неисполнение мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является в соответствии с п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

дд.мм.гггг. приказом № от дд.мм.гггг. «Об увольнении ФИО1» истец уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п.1.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Частью 1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен закрытый перечень случаев увольнения гражданского служащего по указанному основанию. Одно из таких оснований - непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Пунктом 3.1 ст.19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (п.3.2 вышеуказанной статьи).

Толкование понятий «конфликт интересов» и «личная заинтересованность» приведены в ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Под конфликтом интересов в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Из материалов служебной проверки следует, что представителем нанимателя был сделан вывод о том, что истец является стороной конфликта интересов на основании объяснений ФИО1, который указал, что находится с ФИО6 в приятельских отношениях и объяснений ФИО6, которая указала, что находилась с истцом в хороших служебных отношениях.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта интересов или личной заинтересованности материалы проверки в отношении ФИО1 не содержат.

В силу того, что указанные формулировки являются субъективными, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие обстоятельств, объективно подтверждающих наличие конфликта интересов, а равно и наличие заинтересованности (прямой или косвенной) гражданского служащего, которая повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 должностных обязанностей, по смыслу положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», применение дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения в связи с утратой доверия приказом № от 02.10.2018 является необоснованным, вследствие чего увольнение ФИО1 с государственной гражданской службы по п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконным.

Общение ФИО1 с ФИО6 в процессе служебной деятельности истцом не отрицалось. При этом, данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии конфликта интересов или личной заинтересованности ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что у нанимателя имелись основания для увольнения истца по ч.6 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку по факту выявления данных обстоятельств (однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации) служебная проверка в отношении ФИО1 в нарушение норм ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не проводилась.

Вместе с тем, под соответствием увольнения принципу законности понимается наличие одновременно двух оснований: соблюдения процедуры увольнения и наличия основания для увольнения.

Таким образом, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что суд в настоящем споре обязан изменить формулировку увольнения, поскольку наличие законных оснований для увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы судом не установлено.

Поскольку увольнение истца незаконно и необоснованно, истец подлежит восстановлению на федеральной государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в должности <данные изъяты> с даты, следующей за датой увольнения, с дд.мм.гггг..

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца незаконно, истцу подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула с даты, следующей за днем его увольнения, - с дд.мм.гггг. по день вынесения настоящего судебного решения - дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно представленного представителем истца расчета денежного возмещения за время вынужденного прогула, следует, что средний ежедневный заработок истца составил 2 218,41 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что при расчете среднего заработка ФИО1 в период расчета не может быть включен октябрь 2018 года, поскольку расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Таким образом, правильным является определение среднедневного заработка истца в размере 2 231,66 руб.

Период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. (дня следующего после увольнения) по дд.мм.гггг. (день вынесения решения суда) составляет 39 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула истца равен 87 034,74 рублей (2 231,66 х 39 дней).

Расчет компенсации за время вынужденного прогула в установленном порядке стороной ответчика не оспорен. Таким образом, данная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из объяснений истца, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает основания увольнения истца, период вынужденного прогула, возраст истца, характер и степень нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком морального вреда истцу вследствие его незаконного увольнения. С учетом принципов разумности, справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № от дд.мм.гггг. «О наложении взыскания на ФИО1» в виде увольнения в связи с утратой доверия за неисполнение мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Признать незаконным приказ № от дд.мм.гггг. «Об увольнении ФИО1» по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 на федеральной государственной гражданской службе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг..

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 87 034 (восемьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 3 411 рублей 04 коп.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья