Апелляционное постановление № 22-5387/2025 от 19 августа 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20 августа 2025 года

Председательствующий Кукорцева Т.А. Дело № 22-5387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Миклина В.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ДеревянкинойН.В., осужденного ФИО1 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 10 апреля 2018 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Качканарского городского суда Свердловской области от 24 июля 2018 года условное осуждение отменено и он водворен в места лишения свободы на срок 1 год;

- 6 июля 2018 года Качканарским городским судом Свердловской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Краснотурьинского городского суда от 10 июля 2019 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ сложение с наказанием по приговору от 10 апреля 2018 года, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 22 сентября 2020 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Краснотурьинского городского суда от 9 сентября 2020 года условно-досрочно сроком на 3 месяца 17 дней, наказание отбыто;

осужденный:

- 12 февраля 2025 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 12февраля 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с даты провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Качканарского городского суда от 12 февраля 2025 года, с 5 января 2025 года по 19мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего И. материальный ущерб в сумме 8 405 рублей.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пантелеева Е.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

- 12 июля 2024 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего И., причинив значительный ущерб на сумму 5 767 рублей 20 копеек;

- 17 июля 2024 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего И., причинив ущерб на сумму 2 638 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Деревянкина Н.В. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного и его отношению к содеянному, а также то, что суд при назначения наказания, учел отягчающие наказание обстоятельства, хотя по делу их нет.

- осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы и заменить его на принудительные работы. Приводит аналогичные доводы, что и в жалобе адвоката. Полагает, что отбывание им наказания в виде принудительных работ будет более целесообразным наказанием.

В возражениях:

- на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крашенинников Е.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Деревянкиной Н.В. – без удовлетворения.

- на возражение государственного обвинителя Крашенинникова Е.Д. осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче показаний в ходе предварительного следствия; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, намерение возместить ущерб потерпевшему, нахождение на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей сожительницы и его участие в их воспитании, оказание помощи брату, находящемуся на <...> и требующему постоянного ухода.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приводя положения ст. 60 УК РФ, суд допустил ссылку на учет обстоятельств, отягчающих наказание, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, указание на учет обстоятельств отягчающих наказание исключению, однако вносимое изменение, не влияет на суть принятого судом решения.

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является законным и справедливым, однако, суд, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ дважды указал, что оно окончательное, однако по смыслу закона, окончательное наказание по настоящему делу, надлежит назначению по совокупности преступлений в силу ч.5 ст. 69 УК РФ. Учитывая изложенное формулировка «окончательное наказание» при сложении наказаний по ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Суд обоснованно не установил оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также с учетом личности осуждённого, суд обоснованно не нашел оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

При зачете времени содержания под стражей осужденному в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Выводы суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего И. ущерба, причиненного преступлением, подробно мотивированы в приговоре.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора при изложении положений ст. 60 УК РФ указание суда на учет обстоятельств отягчающих наказание;

-исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания при назначении наказания в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ДеревянкинойН.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак