Апелляционное определение № 33-1761/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2026-003807-19

Материал №9-421/2026 №33-1761/2026

Судья Ефимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 мая 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., единолично, изучив частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «ИрАэро» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с акционерного общества (далее – АО) «ИрАэро» убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора воздушной перевозки, в размере 54664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в размере 52332 рубля, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 189 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2026 года указанный иск возвращен подателю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что истцом наряду с имущественным требованием заявлено требование о компенсации морального вреда, которое в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, подсудны районному суду. Полагает, что в силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при объединении требований, одно из которых подсудно мировому судье, а другое – районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма иска не превышает 100000 рублей, а в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу что данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пунктом 1 частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировые судьи в качестве суда первой инстанции рассматривают дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов искового заявления, истец ФИО2 просил взыскать с АО «ИрАэро» убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора воздушной перевозки, в размере 54664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52332 рубля, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 189 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам. В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Проанализировав содержание искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании 54664 рублей, которое является основным требований, вытекающим из нарушения его прав как потребителя и не превышает 100000 рублей. При этом требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в данном случае являются производными от основного требования имущественного характера и не включаются в цену иска. Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Кузьмина