Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-763/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кронар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд к ООО «КРОНАР» с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> он приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 7 128Gb imei <№> стоимостью 56 311,20 рублей, который в процессе эксплуатации перестал работать. 19.01.2017 года он обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательств в добровольном порядке. Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требование. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд принять отказ от исполнения обязательств по договору купли продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb imei <№>; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 56 311,20 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2017 года до момента вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, основания, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Кронар» не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, согласно возражениям на иск, в связи с тем, что после ознакомления с результатами судебной экспертизой, ими произведена выплата истцу стоимость товара, путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области. Кроме того, в своих возражениях представитель истца ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, <Дата> по договору розничной купли-продажи, заключенного с ответчиком ООО «Кронар», ФИО1 приобрел Смартфон Apple iPhone 7 <№> 128 Gb, черный, серийный номер <№>, стоимостью 56311,20 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, сотовый телефон, в пределах гарантийного срока, вышел из строя: телефон не работает, т.е. использование по назначению невозможно.

В связи с указанным, 19.01.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (соглашение об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке), в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в также неустойку.

Таким образом, требования заявлены потребителем в течение гарантийного срока, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 года представитель ответчика, в лице ФИО3, дал письменный ответ на претензию, в котором просил предоставить смартфон для проведения проверки качества.

Письмо получено истцом 17.02.2017 года.

В добровольном порядке спор так и не был разрешен. В установленный законом срок, так и до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены. При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком не призвались и не признаются гарантийные обязательства перед потребителем.

В виду того, что ответчик в ходе разбирательства дела возражал против заявленных требований, при этом, не участвовав в деле лично, суд по его ходатайству, определением от 16.05.2017 года назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО Э.».

Согласно, заключению эксперта <№> от 08.06.2017 года, выполненного экспертами ООО Э.», в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb, цвет черный, идентификационная информация <№>, <№> экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). При детальном исследовании системной платы сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя системной платы произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов системной платы. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Следов свидетельствующих о намеренном подтверждении товара в ходе исследования экспертом не выявлено. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 45 253,69 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, приобретенный истцом у ответчика имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан возвратить истцу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме – 56311,20 рублей.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что 28.06.2017 года (в период рассмотрения дела в суде) после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ней, ООО "Кронар в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 56311,20 рублей, путем внесения указанной суммы на лицевой счет <№> Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением <№> от 28.06.2017 года.

Соответственно, заявленные истцом требования в части взыскания с ООО «Кронар» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb в размере 56311,20 рублей, подлежат удовлетворению, однако указанные требования исполнению не подлежат, поскольку указанные денежные средства фактически перечислены истцу.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка 19.01.2017 г. ФИО1 направил ответчику письменную претензию, принятую представителем ответчика 31.01.2017 г., с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки и расторгнуть договор купли-продажи.

Вместе с тем ответом <№> от 07.02.2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на необходимость представить товар для проверки качества.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае, достоверно установлено, что приобретенный истцом товар является некачественным, имеющим производственные недостатки (существенные), возникшим в установленный производителем срок службы, а, следовательно, указанное свидетельствует, что ответчик не вправе отказать в удовлетворении требований потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в письменной претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не исполнены.

Каких-либо мер для проведения проверки качества товара, в том числе направления ответчиком не предпринималось. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки, которая, согласно расчету составляет 56311,20 рублей (период просрочки с 11.02.2017 года по 29.06.2017 год (на день вынесения решения).

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и наличием в материалах дела ходатайства представителя ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71-72 Постановления Пленума следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума отмечается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела стоимость устранения неисправности телефона составляет 45 253,69 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, до величины суммы устранения неисправности телефона, равной 45 253,69 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого составляет 53282,45 рубля (56311,20+45253,69+5000/2).

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения, суд полагает возможным снизить штраф до 15000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, несение которых подтверждено договором <№> на оказание юридических услуг от <Дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи в размере 12 000 рублей, категорию дела, количество судебных заседаний, среднюю стоимость услуг такого характера, проделанную представителем работу, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В виду того, что заявленные требования истца удовлетворены частично, следовательно, в данном случае расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 8500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая, что обязанность по оплате данных расходов возложена на последнего, еще определением суда о назначении судебной экспертизы от 16.05.2017 года.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 3246,95 рублей в доход местного бюджета.

Также, в связи с расторжением договора купли-продажи от <Дата>, суд усматривает основания для возложения на ФИО1 обязанности по возврату ООО "Кронар" сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, цвет черный, идентификационная информация <№>, <№>, а ООО «Кронар» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, цвет черный, идентификационная информация <№>, <№>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи от <Дата> сотового телефона марки Apple iPhone 7 128Gb, цвет черный, imei <№>.

По вступлению решения суда в законную силу обязать ФИО1 сдать ООО «Кронар» сотовый телефон марки Apple iPhone 7 128Gb, цвет черный, imei <№>, а ООО «Кронар» принять у ФИО1 сотовый телефон марки Apple iPhone 7 128Gb, цвет черный, imei <№>.

Взыскать с ООО «Кронар» (ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>, юр. адрес: <Адрес>) в пользу ФИО1 уплаченные за сотовый телефон марки Apple iPhone 7 128Gb, цвет черный, imei <№> денежные средства в размере 56311 рублей 20 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО "Кронар" в пользу ФИО1 денежной суммы в счет стоимости товара - сотового телефона марки Apple iPhone 7 128Gb, цвет черный, imei <№>, в размере 56 311 рублей 20 коп. - исполнению не подлежит, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с ООО «Кронар» (ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>, юр. адрес: <Адрес>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 253 рубля 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать – 72 253 рубля (семьдесят две тысячи двести пятьдесят три) рубля 69 коп.

Взыскать с ООО «Кронар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3246 рублей 95 коп.

Взыскать с ООО «Кронар» (ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№> юр. адрес: <Адрес>) в пользу ООО «Э.», адрес: <Адрес>; ИНН: <№> КПП: <№>; расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, по реквизитам ООО «Э.», согласно счету на оплату <№> от 10.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.07.2017 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король