Апелляционное постановление № 22-К-431/2020 22К-431/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

Шалинский городской суд ЧР N 22-к-431/20

судья Хумигов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 4 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Басхановой З.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

обвиняемого – ФИО12 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гатаева С.Х.,

помощника судьи – Рамзановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гатаева С.Х. на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого ФИО14 и его защитника - адвоката Гатаева С.Х., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, где следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26 ноября 2020 года данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Гатаев С.Х. цитируя нормы уголовно-процессуального закона и выводы суда в обжалуемом решении указывает, что постановление суда не мотивировано, доводы, изложенные в нем, являются предположительными и не подкрепленными достаточными доказательствами для вывода о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит его отменить. Полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения, что к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, располагая данными, не исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения, в частности согласием ФИО17 на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту своего жительства, о чем указывалось в ходатайстве стороны защиты в судебном заседании. Указывает, что личность его подзащитного установлена, он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не собирается скрываться от органов следствия, что подтверждается тем, что на протяжении 3-х месяцев зная о проводимой проверки в отношении него, попыток к этому не предпринимал. Кроме того, считает, что указания апелляционной инстанции о проверке обоснованности подозрения и причастности к совершению преступления, обязательные при повторном рассмотрении ходатайства после его отмены, судом первой инстанции не были выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Сельмурзаев А.М., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Материально-правовым основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают лицо в совершении преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя в суде первой инстанции проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании данной меры пресечения, а также необходимые материалы, в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО19 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, террористической направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пятнадцати лет, суд учел указанное обстоятельство, а также данные, содержащиеся в представленном ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и налицо обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и в данном конкретном случае оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание ФИО20 под стражей оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, что соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, безопасности государства, законных интересов других лиц.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО21 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО22 иной меры пресечения, в том числе и указываемой в жалобе, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на невыполнение судом требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, обоснованными не являются, т.к. при повторном рассмотрении материала эти требования закона выполнены. При этом также на момент настоящего апелляционного рассмотрения не установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела о привлечении в качестве обвиняемого или же другие процессуальные документы в подтверждение обоснованности подозрения и причастности к совершению преступления утратили свою действительность, вследствие их отмен или признания незаконными в установленном порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шовхалов Б.И.

Копия верна: