Решение № 12-199/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело № 12-199/17


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», расположенного по адресу: ...., Мышьякова С.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 июня 2017 года № 7-1019-17-ОБ/03-07/73/11 общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее по тексту ООО «ГрандЛайн») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе защитник «ГрандЛайн» Мышьяков С.В. указывает на несогласие с указанным постановлением, просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Полагает, что должностным лицом неправомерно возложена ответственность на ООО «ГрандЛайн» по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, так как указанным законом внесены изменения в ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в части исключения из субъектного состава данного правонарушения юридических лиц, т.е. принят закон, отменяющий административную ответственность юридического лица за указанное административное правонарушение.

Законный представитель ООО «ГрандЛайн» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ООО «ГрандЛайн» Мышьяков С.В. в ходе разбирательства по делу доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Мышьякова С.В., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 7-1019-17-ОБ/03-07/73/1 от 3 мая 2017 года в отношении ООО «ГрандЛайн» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что названным юридическим лицом допускаются нарушения трудового законодательства.

Так, в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме с ФИО2 не заключен, хотя ФИО2 был допущен до исполнения должностных обязанностей водителя.

По результатам проверки в отношении ООО «ГрандЛайн» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, действующей до 3 октября 2016 года, и вынесено оспариваемое постановление.

Полагая, что в действиях ООО «ГрандЛайн» имеется состав указанного правонарушения, должностное лицо при вынесении постановления допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 года) предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается кроме прочего: - сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; - место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия; - дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); - гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; - условия труда на рабочем месте.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материала проверки по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 был привлечен к исполнению обязанностей водителя обособленного подразделения ООО «ГрандЛайн» в г.Ивантеевка. Указанное обстоятельство не оспаривается защитником и подтверждается путевыми листами от 20 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года и 25 августа 2016 года.

Кроме этого установлено, что логист обособленного подразделения ООО «ГрандЛайн» . не является должностным лицом, имеющим полномочия на прием и увольнение работников, а также не была уполномочена работодателем на допуск водителя ФИО2 к выполнению работы.

ООО «ГрандЛайн» не признало отношения между юридическим лицом и ФИО2 трудовыми.

Из вышеизложенного следует, что трудовые отношения между ООО «ГрандЛайн» и ФИО2 не возникли.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица ООО «ГрандЛайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ ( в редакции, действующей до 03 октября 2016 года).

Факт допуска к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель, отказываются признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным в работе, трудовой договор) является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 года) и ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей после 03.10.2016 года), ответственность за которое предусмотрена только в отношении граждан и должностных лиц.

Таким образом должностным лицом не верно применен материальный закон, в связи с чем принятое по делу процессуальное решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в действиях ООО «ГрандЛайн» не нашло своего подтверждения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 июня 2017 года № 7-1019-17-ОБ/03-07/73/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» отменить.

Прекратить в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н.Кузнецова