Апелляционное постановление № 22-3654/2017 22К-3654/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-3654/2017

председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 22-3654/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Абишовой З.А., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.11.2017 дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, <...> года рождения на постановление Марьяновского районного суда Омской области от 29.09.2017, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. о фактическом отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по вступившему в законную силу приговору Марьяновского районного суда Омской области от 05.09.2013, которым ФИО1, Л.В.В., Н.В.А. и Ю.Н.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на различные сроки.

Заслушав мнение прокурора Абишовой З.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Марьяновский районный суд Омской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1, в которой последний просил признать незаконным решение заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. от 21.04.2017 о фактическом отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по вступившему в законную силу приговору Марьяновского районного суда Омской области от 05.09.2013. Указанным приговором ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений Ш.К.Б., повлекших по неосторожности смерть последнего. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что не согласен с доводами заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. при разрешении его обращения о юридической оценке обстоятельств причинения телесных повреждений, повлекших смерть Ш.К.Б., изложенной в приговоре Марьяновского районного суда Омской области от 05.09.2013, а также со ссылкой заместителя прокурора на постановление заместителя руководителя Любинского МСО СУ СК России по Омской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.С., Б.К.И. и Б.И.К. Сообщает, что в рамках уголовного дела Ю.Н.А. подал явку с повинной, были допрошены Ю.Н.А. Л.В.В., ФИО1, из показаний которых следует, что С.С.С. Б.И.К. и Б.К.И. совместно с остальными наносили Ш.К,Б. удары по различным частям тела. В комиссионной судебной экспертизе № 257 от 29.11.2012 указано, что действия ФИО1, Ю.Н.А., Л.В.В., Н.В.А., а также С.С.С. и других лиц, направленные на причинение телесных повреждений Ш.К.Б., разграничить невозможно. Указывает, что показания С.С,С., Б.К.И. и Б.И.К. являются противоречивыми и непоследовательными. Очная ставка была проведена только между С.С.С. и Л.В.В., хотя следователь был обязан провести очные ставки между С,С.С. и другими лицами, указывающими на него, как на соучастника преступления, с целью устранения противоречий в их показаниях. Сообщает, что 12.11.2015 адвокатом Завертяевой М.С. была опрошена Л.Н.А., подтвердившая его позицию об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ш.К.Б.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в нарушении срока извещения его о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы.

Заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть поданную жалобу по существу и удовлетворить ее.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцев С.С., просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Марьяновского районного суда Омской области от 29.09.2017 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право заявителя обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу правовой позиции Верховного и Конституционного суда РФ, к таким решениям относятся и ответы прокурора об отказе в возбуждении дела в порядке гл. 49 УПК РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Марьяновского районного суда Омской области от 05.09.2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором осуждены Л.В.В., Н.В.А. и Ю.Н.А. Приговор вступил в законную силу 21.11.2013. На протяжении 2016 и 2017 года, ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Омской области по вопросу возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам по вступившему в законную силу приговору Марьяновского районного суда Омской области от 05.09.2013. Каждое из поданных обращений было рассмотрено прокуратурой Марьяновского района Омской области, с направлением заявителю соответствующих ответов, в том числе 21.04.2017 заместителем прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцевым С.С., в котором указано об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 413 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, все вопросы, которые ставит заявитель перед прокуратурой как основания для возбуждения производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ, были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших оценку районного суда при рассмотрении уголовного дела, в обращениях заявителя не приводится.

Фактически, все обращения заявителя сводятся к требованию привлечь к уголовной ответственности С.С.С., Б.К.И. и Б.И.К. за причинение Ш.К.Б. телесных повреждений и признать незаконным постановление заместителя руководителя Любинского межрайонного СО СУ СК России по Омской области ФИО5 от 10.11.2012, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. Однако, данные обстоятельства, не только были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, но и не могут повлиять на квалификацию действий самого заявителя, а также не затрагивают его интересы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда о том, что у прокурора отсутствуют основания для проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке главы 49 УПК РФ, предусматривающий порядок возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившим в законную силу решениям суда.

Обращения ФИО1 рассмотрены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обращений заявителю направлены ответы. Оснований для признания незаконными действий прокурора не имеется, при том что конституционные права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, а его доступ к правосудию не затруднен.

Доводы заявителя о том, что постановление суда подлежит отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции срока его извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не основаны на законе.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя подлежат рассмотрению в течение 5 суток с момента ее поступления в суд. Поэтому, закон предполагает своевременное извещение заявителей о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не устанавливая при этом пресекательного срока.

Материалы дела по жалобе заявителя поступили в Марьяновский районный суд Омской области 25.09.2017 и постановлением о назначении судебного заседания, назначены к рассмотрению на 29.09.2017. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ФИО1 получил извещение о рассмотрении жалобы 27.09.2017, то есть с соблюдением срока, установленного положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марьяновского районного суда Омской области от 29.09.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: ______________