Приговор № 1-96/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело № 1-96/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 20 июля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой О.А., представившей удостоверение № 578 и ордер № 100 от 13 июля 2021 г.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ..., не судимой,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 23 апреля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной на первом этаже четырехквартирного <Адрес>-А по <Адрес> в д. <Адрес> слева при входе в подъезд и предоставленной ее сожителю Свидетель №4 по договору социального найма рыболовецким колхозом имени М.И. Калинина, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры в процессе совместного распития спиртных напитков, держа зажатый в руке хозяйственно- бытовой нож в процессе приготовления пищи, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанесла один удар данным ножом в область живота Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения характера колото-резаного ранения левых отделов передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала, указывая на отсутствие умысла с ее стороны. Суду показала, что она проживает по адресу: д.<Адрес>-а, <Адрес> совместно с Свидетель №4 <Дата> она совместно с ранее ей знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №5 по месту проживания подсудимой в течение дня распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ближе к вечеру, между ней и Потерпевший №1 возник конфликт, они начали с ней ругаться, Потерпевший №1 была агрессивно настроена по отношению к ФИО5, ударила ФИО3 в затылочную часть головы, от чего ФИО1 ударилась лбом о кухонный шкаф. В этот момент она повернулась к Потерпевший №1 и сказала ей, чтобы та успокоилась, но та продолжала скандалить. В этот момент Потерпевший №1 ее уже «достала» своим скандалом, и она, испытывая к ней личную неприязнь, стоя лицом друг к другу, нанесла ей один удар в живот ножом, которым она собиралась чистить картошку, в этот момент нож был уже у нее в руке. После удара Потерпевший №1 схватилась за бок, у нее рука была в крови. ФИО1 разбудила ФИО23, которая спала за обеденным столом на кухне, попросила ее обработать рану Потерпевший №1, передав ей ватные диски и перекись водорода. Попросила сожителя Свидетель №4 вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. После того, как ударила ножом Потерпевший №1, она бросила нож в комнате на пол. В момент причинения телесных повреждений, она ни злости, ни обиды к Потерпевший №1 не испытывала. Опьянение повлияло на нее с негативной стороны в данной ситуации, если бы она была трезвая, то данного преступления не совершила. Пока они ждали сотрудников полиции, она продолжила готовить обед, взяла нож, которым ударила Потерпевший №1, помыла его и продолжила чистить картошку. В процессе дачи показаний в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, указала, что приносила свои извинения потерпевшей, которые Потерпевший №1 принять отказалась.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с мужем ФИО8 в д.<Адрес>. 23.04.2021 года около 10 часов утра пошла в гости к ФИО1, куда позвала ранее знакомую ей Свидетель №5 Втроем они стали распивать спиртные напитки в помещении кухни дома ФИО1 В ходе распития спиртного не помнит, чтобы с ФИО3 дрались и ругались, не помнит, чтобы наносила ФИО21 какие-либо удары, но не исключает этого, так как была пьяна и много не помнит. Около 17 часов 23.04.2021г. она стояла у телевизора в комнате, рядом была ФИО23, в какой-то момент к ней подошла ФИО3 и ударила ее в живот, увидела в руке у ФИО3 нож, тогда поняла, что ФИО3 ударила ее ножом. Затем почувствовала боль в области живота слева, увидела на животе рану, из которой сочилась кровь. Не знает, по какой причине Мартемьянова ее ударила ножом, какие-то моменты происходящего того дня не помнит, так как была пьяна, но не исключает, что, возможно, могла наговорить ФИО3 какие-нибудь обидные слова. После того, как обнаружила, что ФИО3 нанесла ей ножевое ранение, больше ничего не помнит, очнулась в больнице в г.Онега, после того, как ей сделали операцию. В больницу госпитализировали 23.04.2021г., выписали 04.05.2021 г. С ФИО3 с того дня, то есть с 23.04.2021г., не виделась, в больницу она к ней не приходила, извинений не приносила, даже если бы она перед ней извинилась, то ее извинения не приняла бы (л.д.34-35).

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что 23.04.2021 года около 10 часов она зашла в гости к ФИО1, куда ее позвала Потерпевший №1, где они втроем стали распивать спиртные напитки. Помнит, что в ходе распития спиртного между ФИО3 и Потерпевший №1 началась ссора из-за диска, который они хотели включить для прослушивания музыки. В какой-то момент пошла в туалет, когда вернулась на кухню, чтобы продолжить выпивать спиртное, то увидела на полу на кухне Потерпевший №1, она держалась за живот и сказала, что ФИО2 ее порезала, увидела на животе у Потерпевший №1 порез. Рядом с Потерпевший №1 на полу лежал нож. Помнит, что ФИО3 ходила по дому, пыталась помочь Потерпевший №1, дала ей тряпку, чтобы остановить кровь. Она не слышала, чтобы ФИО3 высказывала в адрес Потерпевший №1 какие-либо угрозы убийством и расправы. После случившегося позвонила мужу Потерпевший №1 - Свидетель №1, сказала о произошедшем. Помнит, что бегала к соседке Свидетель №3 и просила ее вызвать скорую помощь. Ранее между Потерпевший №1 и ФИО3 при ней никаких ссор и конфликтов не было (т.1 л.д.40).

Свидетель ФИО4 С.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что проживает совместно с ФИО1 Точную дату не помнит, когда ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО23 находились у них дома и распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного шумели, громко разговаривали, спорили. Потом он увидел, как Потерпевший №1 упала на пол в кухонном проходе, после того, как ФИО3 ударила Потерпевший №1 ножом в живот. Он сходил к соседке и вызвал скорую медицинскую помощь. Более подробных обстоятельств данного дела не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которых 23.04.2021 г. около 14 часов ФИО1 пришла домой вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №5, они принесли с собой две бутылки водки и стали выпивать на кухне спиртное. Во время распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО3 возникали ссоры, он два раза заходил на кухню и успокаивал их, была потасовка, он их разнял, они успокоились. ФИО1 и Потерпевший №1 стали спорить из-за музыкального диска, ссора между ними продолжилась. Когда Потерпевший №1 стала заходить в комнату, при входе в комнату ФИО1 нанесла ФИО6 один удар ножом в живот. Он закричал на ФИО1, объяснял ей, что она натворила, она сразу ушла из дома на улицу. Он побежал за тряпкой, намочил ее водой и подал Потерпевший №1, чтобы та остановила кровь, так как она держалась руками за живот, и на руках у Потерпевший №1 была кровь. Он сходил к соседке Свидетель №3 попросил, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Позднее приехали сотрудники полиции, медицинская помощь и увезли Потерпевший №1 в больницу (л.д.41).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что проживает совместно с женой Потерпевший №1 в д. <Адрес>. 23.04.2021 года около 17 часов ему позвонила Свидетель №5 и сказала, что ФИО1 порезала его супругу, подробностей не рассказывала, сказала, что они находятся в квартире у ФИО3. Около 18 часов он приехал к дому ФИО1, дверь ему открыла Потерпевший №1, было видно, что ей плохо, она держалась руками за живот. Со слов жены ему известно, что она поругалась с ФИО3 из-за музыкального диска, подробностей не знает. Сама ФИО3 сказала, что она ничего не помнит из событий 23.04.2021г. ФИО23 оказывала помощь Потерпевший №1, подавала бинты, чтобы та смогла остановить кровь. ФИО3, ФИО23 и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения. Вскоре приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу в <Адрес> (л.д.38).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в указанном выше порядке, показала, что проживает в <Адрес>-А по <Адрес> в д. <Адрес>. 23.04.2021г. около 16 часов видела как ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №5 возвращались в квартиру к ФИО1, с которой она проживает по соседству. Через стенку в квартире она слышала, как ФИО1 громко кричала. Около 17 часов 20 минут к ней в квартиру пришел ФИО4 С.Н., он был в возбужденном состоянии, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ФИО1 «пырнула» ножом Потерпевший №1 Свидетель №3 позвонила в скорую помощь г.Онега и сообщила о случившемся. Затем к ней пришла Свидетель №5 и тоже просила вызвать скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции, ФИО3 стала вести себя агрессивно, кричала и ругалась (т.1 л.д.42).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в указанном выше порядке, показал, что 23.04.2021 года около 17 часов 30 минут к нему в квартиру зашла ФИО1, она ревела, была пьяна, но ногах стояла уверенно, ему сказала, что порезала Потерпевший №1 Он ей сразу сказал, чтобы та возвращалась домой и ждала приезда скорой помощи и полиции. Позднее разговаривал с ФИО3, которая рассказала ему, что в тот день 23.04.2021г. между ней и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт, из-за чего именно они поругались, ФИО3 не говорила (л.д.43).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании в указанном выше порядке, показала, что работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ». 23.04.2021 года находилась на дежурстве с 08 часов до 20 часов. В 17 часов 20 минут 23.04.2021г. диспетчеру скорой помощи ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» поступил вызов о том, что в д.<Адрес> ФИО3 порезала ножом Потерпевший №1. В 17 часов 22 минуты она, в составе бригады скорой помощи, выехала на автомобиле скорой помощи по адресу, где произошло происшествие. Приехав в д.Кянда по адресу: <Адрес>-а, <Адрес>, ею было обнаружено следующее: на кухне в данной квартире за столом спал мужчина, на кровати в комнате лежала женщина, которой оказалась Потерпевший №1, она была в сознании, в состоянии средней степени алкогольного опьянения, была адекватна, на вопросы отвечала, сообщила, что ФИО1 стукнула ее ножом в живот. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что между ней и ФИО3 произошел конфликт из-за диска. Потерпевший №1 сказала, что лезвие ножа, которым ее ФИО3 ударила в живот, было длинным. В тот момент, когда находились в доме, ФИО3 вела себя агрессивно и возбужденно, также находилась в состоянии опьянения. Потерпевший №1 была ею осмотрена и ей была оказана первая медицинская помощь, после чего произведена медицинская эвакуация Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» (л.д.39).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2021 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <Адрес>-А по <Адрес> в д. <Адрес>, в которой проживает ФИО4 С.Н. и ФИО1, зафиксирована обстановка,... соответствующая показаниям потерпевшей, свидетелей и обвиняемой, в ходе осмотра обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета с пола, а также изъяты три целых ножа и один сломанный нож (клинок и рукоятка) (л.д.8-13);

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2021 с фототаблицей, в ходе которого в <Адрес>-А по <Адрес> в д.<Адрес>, в которой проживает ФИО4 С.Н. и ФИО1, последняя выдала свою одежду, в которой она находилась в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты футболка, джинсы, легинсы, две пары носков (л.д.22-24);

протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 с фототаблицей, в ходе которого в здании ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» по адресу - <...>, Потерпевший №1 выдала свою одежду, в которой она находилась в момент нанесения ей телесных повреждений, в ходе осмотра изъята туника (т.1 л.д.26-28);

протоколом осмотра предметов от 27.05.2021, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 футболка, джинсы, легинсы, две пары носков, в которых она была в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, изъятое у Потерпевший №1 платье (туника), в которой она была в момент нанесения ей телесных повреждений, изъятые в ходе осмотра места происшествия тампон со следами крови, три целых ножа,один сломанный ножа (клинок и рукоять) (л.д.79-81);

вещественными доказательствами: - футболка, джинсы, легинсы, две пары носков, платье (туника), тампон со следами крови, три целых ножа, один сломанный нож (клинок и рукоять) - приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 27.05.2021 (л.д.82);

заключением эксперта ... от 20.05.2021, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имеется колото-резаное ранение левых отделов передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника. Данная травма образовалась в результате однократного ударного воздействия клинка колюще- режущего орудия в левые отделы передней брюшной стенки незадолго до момента первичного обращения за медицинской помощью (вызов в отделение скорой медицинскойпомощи ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» зарегистрирован 23.04.2021 в 17:26). Указанная травма по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.59-62);

заключением эксперта ... от 19.05.2021, из выводов которого следует, что кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. На смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, джинсовых брюках ФИО1 и тунике Потерпевший №1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на смыве и тунике установлена группакрови А? с сопутствующим антигеном Н, что свидетельствует о возможности происхождения крови на указанных предметах от потерпевшей Потерпевший №1 Происхождение крови от подозреваемой ФИО1 исключается. Групповая принадлежность крови на джинсовых брюках подозреваемой ФИО1 не установлена из-за неустранимого влияния предмета-носителя. На клинке ножа сдеревянной рукояткой и паре носков черно-розового цвета обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка сыворотки крови. На остальных ножах, рукоятке ножа, футболке, легинсах, двух носках подозреваемой ФИО1 крови не обнаружено (л.д.51-55);

- заключением эксперта ... от 24.05.2021, из выводов которого следует, что предметы, представленные на исследование, являются: - тремя ножами общего хозяйственно-бытового назначения, не являющимися холодным оружием; - одним клинком ножа (с фрагментами рукоятки на хвостовике клинка) общего хозяйственно- бытового назначения, не являющимся холодным оружием; - одной рукоятью ножа. Нож общей длиной 269 мм (с рукоятью, изготовленной из светло-коричневой древесины) изготовлен самодельным способом, при изготовлении использовалось промышленное оборудование. Ножи общей длиной 185 мм, 200 мм, клинок ножа с фрагментами рукояти и рукоять ножа изготовлены заводским способом (л.д.66-70);

- заключением эксперта ... от 25.05.2021, из выводов которого следует, что на платье (тунике), представленном на исследование, в передней части, нижней трети имеется одно сквозное повреждение ткани колюще-режущего характера. Каких-либо следов, позволяющих идентифицировать следообразующий объект, образовавший данное повреждение, обнаружено не было. Данное повреждение нанесено орудием (предметом) с плоской, острой и узкой рабочей частью, таким как, например, клинок ножа. Повреждение на платье, представленном на исследование, могло быть нанесено клинками ножей общей длиной 269 мм (с рукоятью из светло-коричневой древесины), общей диной 185 мм (с рукоятью из полимерного материала темно-серого цвета) и клинком ножа с фрагментами рукояти общей длиной 86 мм либо клинком другого ножа, имеющим схожие форму и размеры. Решить вопрос в какой-либо категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков. Повреждение на платье, представленном на исследование, не могло быть нанесено клинком цельнометаллического ножа общей длиной 200 мм. (л.д.74-77).

Кроме этого, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается иными документами:

- рапортом от 23.04.2021 о том, что 23.04.2021 в 17:25 в дежурную часть ОМВД России но Онежскому району от диспетчера скорой помощи Онежской ЦРБ поступило сообщение о том, что в д.<Адрес> ФИО1 порезала ножом Потерпевший №1 (л.д.5);

- рапортом от 23.04.2021 о том, что 23.04.2021 в 22:05 в дежурную часть ОМВД России по Онежскому району от медсестры приемного отделения Онежской ЦРБ поступило сообщение о том, что 23.04.2021 в 20:30 в приемное отделение доставлена Потерпевший №1 с диагнозом - колото-резаная рана передней брюшной стенки, подозрение на проникающее ранение брюшной полости (л.д.6);

картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 23.04.2021 в 17:26 вызов поступил от Свидетель №3 в адрес - <Адрес> Потерпевший №1, выехала бригада скорой помощи в составе водителя и фельдшера ФИО24, в квартире обнаружена Потерпевший №1 с колото-резаным ранением передней брюшной стенки, со слов Потерпевший №1 ее ударила ножом знакомая (л.д. 168);

постановлением об уточнении фактических данных, в соответствии с которым местом совершения преступления считается квартира в <Адрес>-А по <Адрес> в д.<Адрес>, предоставленная Свидетель №4 по договору социального найма жилого помещения (л.д. 178).

- объяснениями ФИО1 от 23.04.2021 года, данными ею до возбуждения уголовного дела, в которых она рассказала об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 <Дата> около 17 часов по адресу: <Адрес>, признав себя полностью виновной и раскаявшись в содеянном (л.д. 20-21).

Показания свидетелей обвинения каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, не содержат, по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам, их показания полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Указанные письменные доказательства соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Приведенные выше доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми. Все в совокупности доказательства дают основание считать виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимой и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также положения ст. 43 УК РФ.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со стороны УУП ОМВД России по Онежскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает ее признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, ее возраст и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимой, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин его совершения, чего не отрицала в судебном заседании и сама подсудимая.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимой положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. Суд считает возможным достижение целей исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой ФИО1

При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой ФИО1

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется, как и нет таких оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – гонорар за оказание юридической помощи подсудимой адвокатом Алексеевой Н.З. в период предварительного расследования в размере 7650 рублей (л.д.19-200), адвокатом Мерзлой А.А. в суде – в размере 5100 рублей, адвокатом Соколовой О.А. в суде - в размере 5100 рублей, подлежат взысканию с подсудимой на основании ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимая от услуг защитника не отказывалась. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: футболку, джинсы, легинсы, две пары носков следует возвратить ФИО1, платье (туника) следует возвратить Потерпевший №1, тампон со следами крови, три целых ножа, один сломанный нож (клинок и рукоять) подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ... виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 ... ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, контролирующий исправление осужденных, в установленные этим органом дни по месту проживания и не менять без уведомления данного органа места жительства, пройти медицинское обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти курс такого лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 850 рублей.

Вещественные доказательства: футболку, джинсы, легинсы, две пары носков - возвратить ФИО1, платье (туника)- возвратить Потерпевший №1, тампон со следами крови, три целых ножа, один сломанный нож (клинок и рукоять) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобу, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись О.А. Шахрова

...