Решение № 12-2/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №12-2/2017


РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 11 апреля 2017 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Рязанова С.А., представившего удостоверение № 865 от 28.03.2011 и ордер от 20.02.2017 № 268, и Лоскутовой Л.С., действующей на основании письменного ходатайства ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и его защитника Рязанова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 06.02.2017 о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 06.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, считая его заказным, не состоятельным, незаконным, необоснованным, ложным. Указывает, что показания всех участников судебного разбирательства записаны и истолкованы неправильно, записи в протоколе судебного заседания искажены, не зафиксированы главные детали, а также неверно изложены показания участников процесса, документы сфальсифицированы. Так, полагает, мировым судьей не приняты во внимание детали показаний инспекторов ДПС К. и М. о том, что приказ о его задержании они получили на оперативном совещании от должностных лиц, а поводом его задержания было изъятие у него оружия, также указывает на ложность их показаний. Отмечает, что мировым судьей не принята во внимание его характеристика о том, что он охотник с 20-летним стажем, не пьет, не курит, никогда не употреблял наркотических веществ. Считает, что мировым судьей не были проверены полномочия врача-нарколога Г., которым грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, в протоколе судебного заседания указаны ложные показания Г., а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необъективным и незаконным. Полагает, что мировым судьей был применен избирательный характер разбирательства по делу, доводы его и защитника Лоскутовой Л.С. не были приняты во внимание, цели его задержания умышленно не выяснялись. Утверждает, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, что, по его мнению подтверждает то, что после медицинского освидетельствования ему было возвращено водительское удостоверение.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Рязанов С.А. в жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить, указывает, что судом не проверено соответствие процедуры медицинского освидетельствования требованиям нормативных актов, а именно: не были проверены полномочия врача-нарколога Г.; не было проверено соблюдение порядка забора, хранения, транспортировки, передачи, приемки и исследования биоматериала; не было проверено соблюдение требований к составлению акта медицинского освидетельствования. Указывает, что в нарушение «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при этом первое исследование показало отрицательный результат, поэтому акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Порядка и является недопустимым доказательством. Считает, что медицинское освидетельствование ФИО3 осуществлялось в условиях, допускающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, т.к. не были измерены объем, температура, РН, содержание креатина. При этом никаких сведений о том, каким образом хранятся образцы биоматериалов, кто имеет к ним доступ, кто осуществлял транспортировку биоматериала в ХТЛ, в каком количестве, в материалы дела об административном производстве представлено не было. Полагает, что сомнения в законности действий врача-нарколога Г. и соблюдении им установленного порядка медицинского освидетельствования следует толковать в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что управлял транспортным средством, но в состоянии наркотического опьянения не находился.

Защитники в судебном заседании жалобы и изложенные в них доводы поддержали. Защитник Рязанов С.А. дополнил, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что либо пробы биологического материала у ФИО1 не отбирались, либо исследование проведено в отношении биологического объекта, отобранного у другого лица. Защитник Лоскутова Л.С. считает, ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, на основании сфабрикованных доказательств.

Проверив доводы жалоб, заслушав объяснения ФИО1, выслушав мнения защитников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2016 в 13 часов 03 минуты на /___/ в /___/ ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «/___/» с государственным регистрационным номером /___/, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по /___/ району лейтенанта полиции К. (л.д. 10), из которого следует, что 29.11.2016 на инструктаже была доведена оперативная информация, что необходимо задержать гражданина ФИО1, /___/ года рождения и доставить в ОМВД России по /___/ району. Экипажем ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по /___/ району в составе К. и М. при патрулировании около 13 часов 00 минут на /___/ был остановлен автомобиль «/___/» с государственным регистрационным номером /___/ под управлением гражданина ФИО1 По прибытию в ОМВД России по /___/ району, /___/ у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: изменен окрас кожных покровов, в связи с этим ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «/___/», с прохождением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. По результатам заключения химико-токсикологического исследования было установлено состояние опьянения у ФИО1, после чего в отношении него был составлен административный протокол;

- протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/ (л.д. 3), согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 с содержанием протокола ознакомлен, подписал его. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 /___/ от 29.11.2016 (л.д. 4), в котором указано, что ФИО1 отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем в присутствии двух понятых, от получения копии протокола отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ и показаниями технического средства измерения "АКПЭ 01М", заводской номер прибора 6528, дата последней проверки /___/ от 29.11.2016 (л.д. 5), из которых видно, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, но при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /___/ от 29.11.2016 (л.д. 6) в котором указано, что ФИО1 при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

- справкой, выданной К. врачом Г. от 29.11.2016 (л.д. 7) в которой указано, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предполагать наличие опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.11.2016 № /___/ (л.д. 8-9), согласно которому концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 не обнаружена. Произведен забор биологического объекта у ФИО1 для химико-токсилогического исследования, по результату исследования у ФИО1 обнаружены вещества тетрагидроканнабинола, установлено состояние опьянения;

- копией справки о результатах химико-токсилогических исследований от /___/ (л.д. 11), в которой указано, что при проведении химико-токсилогического исследования биологического объекта, освидетельствуемого ФИО1 были обнаружены: 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол, что является метаболитом тетрагидроканнабинола.

Оценивая данные обстоятельства, судья приходит к убеждению, что нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при его проведении и фиксации результатов, а также требований к составлению акта медицинского освидетельствования, то есть при процедуре медицинского освидетельствования, подтверждающей состояние опьянения, допущено не было.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалоб о нарушениях при его составлении «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, существенных недостатков, которые могут повлечь признание его недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не имеет.

Вина ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается также и иными доказательствами.

Так, свидетели М. и К. в судебном заседании дали схожие между собой показания о том, что 29.11.2016 ими в отделение полиции был доставлен ФИО1, поскольку у него были выявлены признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, он в присутствии его представителя Лоскутовой Л.С. и двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого получено заключение об установлении состояния опьянения.

Из показаний свидетеля К. также следует, что в ОГБУЗ «/___/ больница» врачом психиатором-наркологом Г. было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, который продул прибор, состояние алкогольного опьянения обнаружено не было. После чего у него было отобран биологический объект (моча) примерно по 60-70 мл в две баночки. После получения акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Р. в суде показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на алкогольное опьянение ФИО1, своей подписью удостоверил отсутствие нарушений прав ФИО1

Из показаний свидетеля Г. следует, что он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, установлено состояние опьянения, у ФИО1 в биологическом объекте обнаружено запрещенное вещество, производное из конопли. Полагает, порядок медицинского освидетельствования нарушен не был. Утверждает, что подмена проб исключена.

Оснований не доверять сведениям, сообщенных инспекторами ДПС ГИБДД, другими свидетелями в суде, а также в составленных по делу протоколах, актах не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на их достоверность, фальсификацию не установлено, показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, оцененными мировым судьей при разрешении вопроса о виновности ФИО1 правильно в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доводы ФИО1, выдвинутые в свою защиту, а также его защитников, в том числе и те, на которые они ссылаются в жалобах и в судебном заседании, являлись при рассмотрении дела мировым судьей предметом тщательного судебного исследования и оценки в постановлении и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Не влечет отмену постановления мирового судьи и ссылка на то, что химико-токсикологическое исследование либо не проводилось, либо проведено в отношении биологического объекта, отобранного у другого лица, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 была отобрана биологическая проба, которой присвоен номер, что отражено в журнале регистрации биологического материала, направлении на химико-токсилогическое исследование, справке о доставке биологического материала, справке о результатах химико-токсикологического исследования, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений при отборе образцов биологических объектов, подлежащих направлению на лабораторное химико-токсикологическое исследование, судьей не установлено.

Не заслуживает внимания и довод о том, что возвращение водительского удостоверения после проведения медицинского освидетельствования доказывает, что опьянения не было, поскольку в силу требований действующего законодательства об административных правонарушениях на тот момент удостоверение изъятию не подлежало. В связи с чем, возврат водительского удостоверения ФИО1 не свидетельствует о наличии или об отсутствии опьянения последнего.

Являются не состоятельными и доводы ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайств мировым судьей, отсутствии при принятии постановления о назначении административного наказания должной оценки характеристики ФИО1, так как в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и может быть, как удовлетворено, так и отказано в его удовлетворении. Никаких неразрешенных письменных ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела характеристики ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 06.02.2017 о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Рязанова С.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Усынина

Решение вступило в законную силу в день его вынесения.