Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Стрельников В.П.

Дело №10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018г. п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Наставшевой О.А., с участием прокурора – помощника прокурора Добринского района Липецкой области Марчукова Д.О., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Морозовой В.И., при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области ФИО2 от 12.10.2018г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 12.10.2018г., удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО3 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, на основании ст.76.2 УК РФ. Уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа с определением срока его оплаты.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором – помощником прокурора Добринского района Липецкой области Марчуковым Д.О. было подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор считает указанное постановление мирового судьи незаконным в виду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и подлежащим изменению. В обоснование указывает на то, что в резолютивной части постановления указано «ходатайство следователя СО ОМВД России по Добринскому району о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа …», в то время как в суд поступило постановление следователя СО ОМВД России по Добринскому району, в названии которого и просительной части – ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 Одновременно с этим, из материалов уголовного дела и предоставленного в суд постановления обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.47 УПК РФ не имеется, таким образом указание в резолютивной части постановления суда на процессуальный статус ФИО1 как обвиняемого является незаконным. Также при назначении размера судебного штрафа, судьей в резолютивной части постановления установлен судебный штраф в размере 5000руб., при указании в тексте «(шесть тысяч)», что противоречит ч.6 ст.446.2 УПК РФ, поскольку размер судебного штрафа не определен. К тому же в резолютивной части обозначенного постановления указано «ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных…», в то время как следствием он подозревается в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренными в судебном заседанию. При назначении размера судебного штрафа определен срок его оплаты до 11.12.2018г., что противоречит требованиям ч.6 ст.446.2 УПК РФ и следующему абзацу самого постановления. В соответствии с указанной нормой, суд устанавливает срок в течение которого, лицо обязано оплатить судебный штраф. При этом в постановлении указано, что штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. Таким образом, предельный срок не соответствует установленному в постановлении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Просил суд исключить из резолютивной части постановления указание процессуального статуса «обвиняемого», заменив на «подозреваемого»; исключить из резолютивной части постановления указание на совершение нескольких преступлений, изложив резолютивную часть в следующей редакции «Ходатайство следователя СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО3 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить. ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ освободить на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ»; исключить из резолютивной части постановления указание суммы штрафа «(Шесть тысяч)», заменив на «(Пять тысяч)». Исключить из резолютивной части указание предельного срока оплаты судебного штрафа, изложить резолютивную часть в следующей редакции «Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В судебном заседании прокурор Марчуков Д.О. просил суд удовлетворить апелляционное представление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый ФИО1, его защитник – адвокат Морозова В.И., следователь ФИО3 не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Подозреваемый ФИО1 суду пояснил, что следователем и мировым судьей ему разъяснялось его право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, воспользоваться указанным правом он не изъявил желания, поскольку потерпевший не желает примириться. Судом ему был назначен штраф в размере 5000 руб., который на настоящее время им уплачен не был.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Статьей 446.1 УПК РФ регламентирован порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно которой требования настоящей главы применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Особенности применения указанной меры уголовно-правового характера в ходе досудебного производства по уголовному делу, изложены в ст.446.2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред – ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ: размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей.

Минимальный размер штрафа установлен ст. 46 УК РФ, составляет 5000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 446.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ в постановлении указываются: размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

С учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин – п. 19 ППВС РФ № 19 от 27.06.2013 г.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса – ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Таким образом установление конкретного срока уплаты судебного штрафа подлежит указанию в постановлении виде даты, определяемой судом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ - право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

В силу ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом апелляционной инстанции установлено:

30.07.2018г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО4 из гаража, расположенного на <адрес>.

В ходе предварительного расследования 24.09.2018г. от подозреваемого ФИО1 и его защитника Морозовой В.И., поступило заявление следователю ФИО3, осуществляющей расследование по настоящему уголовному делу, с ходатайством прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. причиненный вред потерпевшему заглажен им полностью.

26.09.2018г. от потерпевшего ФИО4 следователю ФИО3 поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. причиненный ему вред возмещен и претензий он к подозреваемому не имеет.

28.09.2018г. следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО3, с согласия начальника СО ОМВД России по Добринскому району вынесено постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района от 12.10.2018г., постановлено: ходатайство следователя СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО3 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить. ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ освободить на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении него производством прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (шесть тысяч) рублей, определив срок оплаты до 11 декабря 2018 г. Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течении 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу-исполнителю.

Как установлено материалами уголовного дела, на момент рассмотрения заявленного ходатайства, ФИО1 имел процессуальное положение подозреваемого, обвинение предъявлено не было.

При постановлении обжалуемого постановления мировым судьей были приняты во внимание тяжесть преступления, обстоятельства заглаживания причиненного вреда, возмещение потерпевшему материального ущерба, материальное положение ФИО1, его возможность оплаты судебного штрафа, данные о личности.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при вынесении постановления, мировым судьей были допущены нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального закона, в частности положений ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, поскольку размер судебного штрафа не определен в виду наличия противоречий между его указаний в числовом выражении – 5000 рублей и прописью- «шесть» тысяч рублей (абз.3 резолютивной части постановления); в резолютивной части постановления неверно указан процессуальный статус ФИО1 как «обвиняемый», в то время, как ходатайство внесено в отношении подозреваемого; в абз. 2 резолютивной части постановления содержится указание на множественность «пресуплений», в то время, как ходатайство подлежало рассмотрению в связи с подозрением в совершении одного преступления. Также судом первой инстанции допущены нарушения ст. 446.3 ч.1 УПК РФ в виду разногласий сроков уплаты судебного штрафа, установленного судом календарной датой – до 11 декабря 2018 г., и разъяснении порядка уплаты судебного штрафа «штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу», т.е. срок уплаты определен периодом времени, что также не соответствует требованиям ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ст. 104.4 УК РФ.

Судом не разъяснены положения ч.2 ст. 104.4 УК РФ (последствия неуплаты судебного штрафа).

При изложенных основаниях постановление подлежит изменению. При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 46 УК РФ, имущественное положение подозреваемого ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, характер и степень общественной опасности деяния. При определении срока уплаты штрафа суд принимает во внимание данные о личности подозреваемого, его материальное положение, размер штрафа, финансовую возможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора- помощника прокурора Добринского района Липецкой области Марчукова Д.О. на постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 12.10.2018 г. по уголовному делу № 1-64/2018 удовлетворить.

Изменить постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 12.10.2018 г.

Исключить из резолютивной части постановления в абз.1, указание на процессуальный статус «обвиняемому», заменив на «подозреваемому».

Исключить в абз. 2 резолютивной части указание на «преступлений предусмотренных», заменив на «преступления, предусмотренного».

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, определив срок оплаты до 23 января 2019 года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу-исполнителю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Наставшева О.А.