Приговор № 1-258/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-258/2017

Дело № 1-258/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 мая 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дроздовой О.С. предоставившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.

08.02.2017 около 13 часов 50 минут ФИО1 возле дома 9 по ул. Правды путем присвоения найденного умышленно, незаконно приобрел вещество массой ... г, содержащее отнесенные к наркотическим средствам ....

Указанное выше вещество ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта и проследовал с ним до дома 78/2 по пр. Ленина, где в 14 часов 00 минут этого дня был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у ФИО1 указанное выше наркотическое средство.

Приобретение и хранение наркотических средств, совершенные гражданами, являются незаконными, так как нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № ...-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ... от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) ... отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотических средств ..., превышающая ... грамма, является крупным размером.

ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины, однако фактически виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования.

Во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что 08.02.2017 днем он находился около театра им. Пушкина, где встретился со своими знакомыми Л.И.В. и П.Д.А. и сел в автомобиль Л.И.В. Они поехали в сторону ул. Правды, 9. Возле подъезда № 3 указанного дома он вышел из машины и пошел в сторону подъезда, так как ему нужно было в туалет. Возле указанного подъезда в снегу он обнаружил прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Он подумал, что это «...», поднял пакет и положил в карман своих «джинс». Хотел позднее употребить «...». Далее он вернулся в автомобиль ВАЗ 2112, и они проехали к дому 78/2 по пр. Ленина, где его, Л.И.В. и П.Д.А. задержали сотрудники полиции, которые здесь же во время личного досмотра изъяли у ФИО1 полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. (т. 1, л.д. 212-214; т. 2, л.д. 13-15)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, пояснил, что действительно не знал, какое вещество находится в пакете. О том, что данное вещество отнесено к наркотическим средствам, он узнал после производства экспертизы.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно представленным суду материалам оперативно-розыскной деятельности в связи с имевшейся у оперативников информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков в отношении него 08.02.2017 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» во время которого зафиксировано, что ФИО1 у дома 9 по ул. Правды поднял из снега небольшой пакет, положил его в карман, доехал на автомобиле до дома 78/2 по пр. Ленина, где был досмотрен, пакет из его кармана был изъят. (т. 1 л.д. 193-195)

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия у ФИО1 08.02.2017 из кармана одежды изъят полимерный пакет «...» с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данный пакет он нашел у дома 9 по ул. Правды и забрал себе, желая узнать, что находится в пакете. (т. 1, л.д. 198-199)

По заключению эксперта ... от 14.02.2017 вещество массой ... г, содержит отнесенные к ...т. 1, л.д.243-244)

Следователем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела белый бумажный конверт в котором находится пакет с веществом, изъятый у ФИО1 (т. 1, л.д. 247, 248-249, 250, 252)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Л.И.В., П.Д.А., П.О.С., К.Д.А., П.А.А.

Свидетель Л.И.В. в ходе предварительного расследования показывал, что 08 февраля 2017 года около 13 часов 30 минут он ехал в своем автомобиле с П.Д.А. и ФИО1 к дому 78/2 по пр. Ленина. ФИО1 предложил проехать через квартал дома 9 по ул. Правды. Возле дома 9 по ул. Правды ФИО1 попросил остановить машину и пешком пошел к указанному дому. Л.И.В. видел, что ФИО1 «топтался» на месте. Затем ФИО1 сел в автомобиль, и они проехали к дому 78/2 по пр. Ленина, где их задержали сотрудники полиции, и в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли у последнего прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. (т. 1, л.д. 215-217)

Свидетель П.Д.А. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям Л.И.В., дополнив, что, выйдя из автомобиля у дома 9 по ул. Правды, ФИО1 стал что-то искать и около забора палисадника стал разгребать снег ногой. Затем ФИО1 сел в автомобиль, они доехали до дома 78/2 по пр. Ленина, где сотрудники полиции изъяли у ФИО1 прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. (т. 1, л.д. 218-220)

Свидетель П.О.С. - оперуполномоченный отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску показывал, что 08.02.2017 он в связи с имевшейся информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков осуществлял в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 08.02.2017 около 13 часов 13 минут ФИО1 был принят под наблюдение в районе театра «Им. Пушкина» 08.02.2017 около 13 часов 50 минут автомобиль с ФИО1 подъехал к дому 9 по ул. Правды, ФИО1 прошел к этому дому и стал ногой разгребать снег. Затем ФИО1 что-то поднял и сел обратно в автомобиль. Автомобиль проследовал к дому 78/2 по пр. Ленина, где остановился. ФИО1 был задержан, в присутствии понятых досмотрен, и у него из кармана джинс был изъят полимерный пакетик в веществом растительного происхождения. (т. 1, л.д. 232-234)

Свидетель К.Д.А. показывал, что 08 февраля 2017 года в дневное время он шел мимо дома 78/2 по пр. Ленина. К нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого в личном досмотре молодого человека. Он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого около дома 78/2 по пр. Ленина проведен личный досмотр ФИО1, из кармана джинс которого был изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и сотовый телефон. Изъятый в ходе личного досмотра пакет «...» с веществом растительного происхождения был упакован в бумажный конверт, клапаны которого опечатаны, на конверте расписались все участники личного досмотра. ФИО1 пояснил, что поднял пакетик, чтобы посмотреть, что это такое. По окончании личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участники. В протоколе личного досмотра все было изложено верно, замечаний ни у кого не было. После ознакомления с протоколом участники личного досмотра расписались в нем. (т. 1, л.д. 235-236)

Содержание показаний свидетеля П.А.А. аналогично показаниям К.Д.А. (т. 1, л.д. 237-238)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Из содержания материалов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей Л.И.В. и П.Д.А. следует, что именно ФИО1 попросил Л.И.В. изменить маршрут и проехать мимо дома 9 по ул. Правды, где попросил остановить автомобиль, вышел, прошел к третьему подъезду данного дома и что-то искал в снегу, разгребая снег ногой, после чего поднял какой-то предмет и сел обратно в автомобиль. У дома 78/2 по пр. Ленина ФИО1, Л.И.В. и П.Д.А. были задержаны сотрудниками полиции, у ФИО1 из кармана изъят пакет с веществом растительного происхождения.

По заключению химической экспертизы изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотические средства.

Масса изъятого у ФИО1 наркотического средства в соответствии с с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. ... составляет крупный размер.

ФИО1 с момента задержания последовательно показывал, что нашел пакет с веществом случайно и поднял его из любопытства, не зная, какое вещество находится в пакете. Думал, что там не относящееся к наркотическим средствам вещество «...».

Однако доводы ФИО1 о случайном обнаружении пакета с наркотиком опровергаются показаниями Л.И.В. и П.Д.А., согласно которым ФИО1 попросил подвезти его к дому 9 по ул. Правды и остановить автомобиль у третьего подъезда а, выйдя из автомобиля, стал искать что-то в снегу, разгребая снег ногой.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 заранее знал, где находится пакет, и знал, что в пакете содержится наркотическое средство.

Его доводы о неосведомленности о характере приобретенного и хранимого им вещества суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе понятых П.А.А. и К.Д.А., и представленные суду материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют об отсутствии нарушений закона при их производстве.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в том, что ФИО1 умышленно, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Сведения об употреблении ФИО1 наркотических средств и размер приобретенного наркотика свидетельствуют о том, что подсудимый не имел цели сбыта наркотического средства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний о приобретении неизвестного ему вещества, частичное признание вины в совершении преступления.

Способствование раскрытию и расследованию преступления является основанием для назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется соседями.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Для достижения целей уголовного наказания, установленных частью 2 ст. 43 УК РФ, - исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...