Приговор № 1-37/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024 (УИД 55RS0011-01-2024-000594-76)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 03 декабря 2024 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием государственного обвинителя Шрамко А.Н., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Левина Е.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее основное, военнообязанный, женат, на иждивении малолетних детей не имеет, пенсионер, работающий охранником ООО ЧОП «Кольчуга», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 находясь 06.09.2024 около 17:00 часов в помещение гипермаркета низких цен «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>А/4, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете дебетовой банковской карты МИР ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, из ящика стола в помещении гипермаркета взял вышеуказанную банковскую карту №, имеющую банковский счет №, открытый в филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, ранее переданную ему женщиной, личность которой не установлена.

После чего продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1 с банковского счета, ФИО1 в период времени с 17:20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:06 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя технологию бесконтактной оплаты, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, расплатившись за товары банковской картой № в помещениях гипермаркета низких цен «Маяк» и магазина ONEprice, расположенных по адресу: <адрес>А/4, в результате чего денежные средства поступили:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на счет «GKSVETOFOR» в размере 699,90 руб.

2. ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 на счет «GKSVETOFOR» в размере 202,80 руб.

3. ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 на счет «GKSVETOFOR» в размере 447,96 руб.

4. ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 на счет «GKSVETOFOR» в размере 657,68 руб.

5. ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 на счет «GKSVETOFOR» в размере 1 189,90 руб.

6. ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 на счет «GKSVETOFOR» в размере 63,46 руб.

7. ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 на счет «GKSVETOFOR» в размере 467,90 руб.

8. ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 на счет «GKSVETOFOR» в размере 339,90 руб.

9. ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 на счет «GKSVETOFOR» в размере 758,70 руб.

10. ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 на счет «GKSVETOFOR» в размере 1 329,97 руб.

11. ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 на счет «GKSVETOFOR» в размере 474,80 руб.

12. ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 на счет «GKSVETOFOR» в размере 1329,90 руб.

13. ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 на счет «GKSVETOFOR» в размере 596,19 руб.

14. ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 на счет «ООО VPO» в размере 198 руб.

15. ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 на счет «GKSVETOFOR» в размере 189,70 руб.

16. ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 на счет «GKSVETOFOR» в размере 599,90 руб.

17. ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 на счет «GKSVETOFOR» в размере 478,90 руб.

18. ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на счет «GKSVETOFOR» в размере 454,90 руб.

19. ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 на счет «GKSVETOFOR» в размере 755,56 руб.

Таким образом ФИО2 своими противоправными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 236,02 руб.

ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что с апреля 2024 года работает охранником в ООО ЧОП «Кольчуга» в гипермаркете «Маяк», расположенном по адресу: <адрес>А/4. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 14:00 он вышел на крыльцо покурить и к нему подошла женщина и сообщила, что нашла на парковке банковскую карту №, которую передала ему. На банковской карте латинским буквами была написано Потерпевший №1. Указанную карту он положил в стол на рабочем месте. На рабочем месте у него ДД.ММ.ГГГГ возник умысел похитить денежные средства с указанной карты путем осуществления покупок бесконтактным способом в магазинах в том размере, в котором получится. Он осознавал, что так действовать нельзя, Потерпевший №1 ему не знакома, финансовых обязательств перед ней не имеет. Далее он осуществил покупки продуктов питания в магазинах гипермаркета Маяк, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на сумму 699,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 на сумму 202,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 на сумму 447,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 на сумму 657,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 на сумму 1 189,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 на сумму 63,46 руб.

После чего он по окончанию рабочего времени собрал все продукты питания, банковскую карту на имя Потерпевший №1 он положил в ящик стола и поехал домой, где вместе с женой и сыном съели все продукты питания. Жене или сыну, а также работником магазинов, где производил покупки о том, что он совершил хищение с банковской карты не говорил.

На следующий день он продолжил совершать хищение, осуществил приобретение с использование указанной выше карты продукты питания в магазинах по месту его работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 на сумму 467,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 на сумму 339,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 на сумму 758,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 на сумму 1 329,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 на сумму 474,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 на сумму 1329,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 на сумму 596,19 руб.

Также он, используя указанную карту, осуществил покупку растворителя в магазине ONEprice ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 на сумму 198 руб.

Далее вновь тем же способом продолжил покупать продукты питания в магазине по месту работы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 на сумму 189,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 на сумму 599,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 на сумму 478,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на сумму 454,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 на сумму 755,56 руб.

После чего он по окончанию рабочего времени собрал все продукты питания, и поехал домой, где вместе с женой и сыном съели все продукты питания, растворитель также использовал в ремонте, пустые бутылки от него выкин<адрес> или сыну, а также работником магазинов, где производил покупки о том, что он совершил хищение с банковской карты не говорил.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, денежные средства в размере причиненного ущерба он возместил потерпевшей, которой принес свои извинения. Также подтвердил, что на записях с видеокамер магазина Магнит в период инкриминируемого деяния покупки совершает именно он.

Аналогичными по своей сути являются показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные по ходатайству государственного обвинения, а также показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их муж и отец принес продукты питания, которые они съели, о том, что он приобрел указанные продукты и растворитель при помощи потерянной карты, им не говорил.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к своим родственникам в <адрес>, заходила в магазин Светофор в гипермаркете «Маяк», который находится по адресу: <адрес>А/4, что купить продукты питания. С собой у нее была банковская карта МИР на ее имя, открытаяДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>А, номер карты №, которую она передала зятю, а сама осталась в машине. Вернувшись, ее зять Свидетель №3 вернул ей карту, и она положила карту в карман своей куртки. После покупки зятя на сумму 992,50 руб. ее баланс составлял 36 890,94 руб. После чего она с Свидетель №3 и внучкой поехали в <адрес> по месту ее проживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной картой она не пользовалась, мобильные переводы также не осуществляла. Телефон положила на подоконник и слышала, как приходят СМС сообщения, но не обращала внимания. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего зятя Свидетель №3 проверить ее телефон, так как сама не понимает, отчего телефон издает звуковые сигналы. Свидетель №3 посмотрел телефон и обнаружил, что ей пришло много сообщений с номера 900, подтверждающих покупки в магазине Светофор: ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на сумму 699,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 на сумму 202,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 на сумму 447,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 на сумму 657,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 на сумму 1 189,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 на сумму 63,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 на сумму 467,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 на сумму 339,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 на сумму 758,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 на сумму 1 329,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 на сумму 474,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 на сумму 1329,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 на сумму 596,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 на сумму 189,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 на сумму 599,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 на сумму 478,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на сумму 454,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 на сумму 755,56 руб.

Также в магазине ONEprice ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 на сумму 198 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 Свидетель №3 позвонил с ее номера на горячую линию Сбербанка, и она сообщила о списаниях и утрате карты, которую в результате заблокировали, после чего сообщил в полицию.

В результате хищения денежных средств ей причине ущерб в размере 11 236,02 руб. Указанные денежные средства ФИО2 ей вернул и принес свои извинения.

Аналогичные вышеуказанным показаниям оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала теща Потерпевший №1 в <адрес>, он просьбе тещи заходил в магазин Светофор в гипермаркете «Маяк», который находится по адресу: <адрес>А/4, что купить продукты питания. Ему дала банковскую карту МИР Потерпевший №1 на ее имя, открытая ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>А, номер карты № сама Потерпевший №1 осталась в машине. Он купил продукты питания на сумму 992,50 руб., вернул карту Потерпевший №1 После чего он с Потерпевший №1 и дочкой поехали в <адрес> по месту проживания тещи. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила его проверить ее телефон, так как сама не понимает, отчего телефон издает звуковые сигналы. Он посмотрел телефон и обнаружил, что Потерпевший №1 пришло много сообщений с номера 900, подтверждающих покупки в магазине Светофор: ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на сумму 699,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 на сумму 202,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 на сумму 447,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 на сумму 657,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 на сумму 1 189,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 на сумму 63,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 на сумму 467,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 на сумму 339,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 на сумму 758,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 на сумму 1 329,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 на сумму 474,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 на сумму 1329,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 на сумму 596,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 на сумму 189,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 на сумму 599,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 на сумму 478,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на сумму 454,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 на сумму 755,56 руб. Также в магазине ONEprice ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 на сумму 198 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 он позвонил с телефона Потерпевший №1 на горячую линию Сбербанка, после чего передал трубку Потерпевший №1, она сообщила о списаниях и утрате карты, которую в результате заблокировали, после чего он обратился в полицию.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно прилегающая территория и здание по адресу: <адрес>, где расположен гипермаркет низких цен Маяк (л.д. 101-105).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно магазин ONEprice по адресу: <адрес> (л.д. 134-137).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно помещения веранды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен телефон SamsungGalaxyA40 (л.д. 12-14).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят телефон SamsungGalaxyA40 и выписка с банковской карты МИР Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), которые осмотрены, чем зафиксированы факты расходных операций соответствующие установленным обстоятельствам совершения преступления (л.д. 35-39).

Согласно осмотру CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, следует, что мужчина, в форме службы охраны, в котором ФИО2 опознал себя и подтвердил указанное в судебном заседании, осуществляет покупки в разное время, оплачивая банковской картой бесконтактным способом (л.д. 113-118).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также соотноситься с иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается выпиской со счета и показаниями потерпевшей, заявлениями о привлечении к уголовной ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, совершенное с банковского счета потерпевшего.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, так как ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что он сделал в письменном виде путем дачи показаний в качестве подозреваемого, учитывая, что иными сведениями о его причастности до дачи последним показаний правоохранительные органы не располагали; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подсудимым последовательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, сведения о которых правоохранительным органам были не известны, в частности об обстоятельствах (месте и времени совершения преступления) и способе хищения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам в связи их неудовлетворительным состоянием здоровья, совершение преступления впервые, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая что иные виды наказания не обеспечат цели исправления подсудимого.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным. Назначение штрафа в качестве основного наказания суд считает нецелесообразным, учитывая пожилой возраст и имущественное положение подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: SamsungGalaxyA40, вернуть по принадлежности потерпевшей; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», а также видеозаписи на CD-R диске хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 3 979руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, надлежит взыскать с ФИО2, который после обсуждения заявления полагал возможным взыскать указанные издержки с него, учитывая наличие достаточного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное наказание согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: SamsungGalaxyA40, вернуть по принадлежности потерпевшей; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», а также видеозаписи на CD-R диске хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 979руб. взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин