Решение № 12-112/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело № 12-112/2019 года


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 08 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что выезда на полосу встречного движения он не совершал, так как ширина проезжей части дороги позволяла ему объехать (опередить) другие транспортные средства без выезда на полосу встречного движения. Он отказался подписывать схему правонарушения, однако это не принято судом во внимание. Схема правонарушения, не подписанная понятыми и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по делу. Он не согласен с тем, что суд в своем постановление сослался на видеозапись, предоставленную сотрудниками ГИБДД, как на допустимое доказательство, поскольку она произведена некорректно, на ней не видно количества полос для движения в каждом направлении, линий дорожной разметки, делящей проезжую часть на эти полосы движения. Кроме того, зафиксированное на ней опережение легковым автомобилем, непонятной модели и с нечитаемым номером, попутно ехавшего грузового автомобиля, не указывает на выезд на встречную полосу или сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Мирзаев Ю.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время на спорном участке дороги имеется разметка, делящая её на две полосы, о сем предоставил видеозапись. Кроме того указал на габариты транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> и опережаемого им транспортного средства - грузового УАЗ, которые позволяли ему совершить опережение на данном участке дороги без выезда на полосу встречного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мирзаева Ю.И., суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на пешеходных переходах. «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно–скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 29.06.2019 года в 18.24 часов ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, на дороге с двухсторонним движением, совершил обгон движущего в попутном нему направлении транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что на участке дороги разметка не нанесена, а ширина проезжей части позволяет разъехаться нескольким автомобилям, не опровергает факт совершения ФИО1 маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", соответственно не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Из видеозаписи усматривается, что на указанном участке дороги действует знак 3.20 "Обгон запрещен", следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Маневр обгона был совершен в зоне действия указанного знака.

Отсутствие дорожной разметки обязывает водителей руководствоваться требованиями знаков дорожного движения. Иное понимание ФИО1 количества полос движения в отсутствие разметки и предписывающих дорожных знаков является субъективным и не отражает конкретной дорожной ситуации.

С учетом изложенного несоблюдение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" привело к неправильной оценке этим водителем дорожной ситуации и к выезду на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Утверждение жалобы о несоответствии схемы места ДТП требованиям, предъявляемым к ее составлению, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Обязательное присутствие понятых при составлении схемы места происшествия действующим Кодексом не предусмотрено. То обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит подписи ФИО1, не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять содержанию схемы не имеется.

Ссылка защитника на то, что в представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно номеров транспортных средств, не влияет на доказанность совершенного ФИО1 правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4 не является процессуальным документом, при его составлении инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом рапорт инспектора ДПС не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому предупреждение инспектора ДПС ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ в данном случае не требовалось. Вместе с тем названное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность изложенных в рапорте сведений, так как инспектор ГИБДД ФИО4 ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, не являются основанием для его освобождения от привлечения к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущено не было, оснований сомневаться в законности представленных суду процессуальных документов, а также в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1 в пределах предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шор