Решение № 12-114/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-114/2019

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 г. (адрес обезличен)

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) Б.Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что специальное техническое средство КРИС FP1756, при помощи которого было зафиксировано нарушение ПДД Российской Федерации, установлено на опоре линии электропередач за кустарниками (деревьями), в том числе, перед самим специальным техническим средством лежат спиленные ветки кустарников, тем самым затрудняя его обнаружение. Указал, что вышеуказанное специальное техническое средство является стационарным. Привёл довод о том, что из инструкции к радару «КРИС-П» следует, что наличие помех от линий электропередач может привести к некорректному измерению скорости движения автотранспортных средств. Также ссылался на отсутствие знака 8.23 «фотофиксация» перед находящимся прибором фотофиксации. Исходя из вышеизложенного, заявитель ФИО1 просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен) отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что техническое средство КРИС FP1756 является стационарным, так как размещено на конструкциях, укреплённых на неподвижном основании. В случае размещения стационарных технических средств должны быть установлены знаки о фото-видео фиксации.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ПРЕДСТАВИТЕЛЬ полагала, что жалоба является незаконной, необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Указала на то, что технический комплекс КРИС-П является передвижным, что подтверждается сведениями завода изготовителя. Пояснила, что ежемесячно согласуется дислокация и расстановка вышеуказанных технических средств.

Выслушав заявителя, представителя ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен), допросив специалиста, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) капитана полиции ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен): (дата обезличена) в 19 час. 24 мин. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки КРИС,FP1756, проверка действительна до 18.09.2020 г., было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: (адрес обезличен), допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч выразившееся в том, что лицо, управляющее транспортным средством, в населенном пункте превысило установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела, следует, что (дата обезличена) в 19 час. 24 мин. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки КРИС,FP1756, проверка действительна до (дата обезличена), было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 Данный факт подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен).

Довод заявителя ФИО1 о том, что специальное техническое средство КРИС,FP1756 является стационарным не может быть принят во внимание суда, поскольку в материалах дела имеется руководство по эксплуатации специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки КРИС,FP1756, из которого следует, что вышеуказанное специальное техническое средство является передвижным фоторадарным комплексом.

Данный факт также подтверждается дислокацией мест применения передвижных комплексов КРИС-П на территории (адрес обезличен) и (адрес обезличен) с 01 по 30 апреля 2019 г., что в очередной раз говорит о том, что специальное техническое средство КРИС-П является передвижным комплексом. Кроме того, специальное техническое средство КРИС-П, может быть установлено в антивандальный бокс (в том числе без использования треноги), что подтверждается ответом на запрос главного инженера ООО «(информация скрыта)» ФИО2

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии на месте совершения административного правонарушения дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся постановления и решения судьи районного суда.

Отсутствие указанного дорожного знака не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным техническим комплексом КРИС-П, а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства в любом случае не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Довод заявителя ФИО1 о том, что из инструкции к радару «КРИС-П» следует, что наличие помех от линий электропередач, вблизи с которыми находится специальное техническое средство «КРИС-П», может привести к некорректному измерению скорости движения автотранспортных средств является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится свидетельство о проверке комплекса измерения скорости движения ТС «КРИС-П» от 18.09.2018 г., из которого следует, что упомянутое специальное техническое средство признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом, согласно инструкции представленной в судебное заседание должностным лицом, ссылка в инструкции на то, что наличие помех от линий электропередач, вблизи с которыми находится специальное техническое средство «КРИС-П», может привести к некорректному измерению скорости движения автотранспортных средств, отсутствует.

Указанные выше доказательства подтверждают, виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.Т.Н.