Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело № 2-725/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 16 августа 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием представителя истца по доверенности № от <дата> Майковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Кириллову А. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее истец, ОМВД России по <адрес>) обратился в суд с иском к Кириллову А.С., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде выплаченной заработной платы в размере 28 709 руб. 17 коп. В обоснование требования указано, что ответчик проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> с <дата>. Приказом министра МВД по <адрес> Эл от <дата> № л/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в период с <дата> уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Установлено, что Кириллову А.С. была неправомерно начислена заработная плата за период с 10 марта по <дата>, поскольку фактически им не исполнялись должностные обязанности. Добровольно ответчик отказывается возвратить полученные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Майкова Л.В. иск поддержала, приводила доводы о том, что Кириллов А.С. был направлен для прохождения обучения в учебный центр МВД в <адрес>, однако ответчик занятия в период с <дата> не посещал. Работодателю стало известно об этих фактах в <дата>, когда Кириллов А.С. и был уволен. От возмещения неосновательного обогащения Кириллов А.С. уклоняется со ссылкой на материальные затруднения. Просила взыскать денежные средства в сумме 28709 руб. 17 коп.

Ответчик Кириллов А.С. в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, уведомление о невручении телеграммы по причине выезда в <адрес>). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кириллов А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>. Был направлен в учебный центр МВД России по <адрес> Эл для прохождения обучения.

На основании приказа министра внутренних дел по <адрес> Эл от <дата> № л/с контракт о прохождении службы с ответчиком расторгнут, Кириллов А.С. уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно данному приказу дни с <дата> считать прогулами, денежное довольствие за указанные дни Кириллову А.С. не начислять и не выплачивать. Выплатить денежную компенсацию за неиспользованные в <дата> 9,4 дня основного отпуска, 0,5 дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, в <дата> 10 дней основного отпуска, 2,3 дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день. В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона РФ от 19 июля 2011 года № 247 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» единовременное пособие при увольнении не выплачивать.

В силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> № выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающим основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

Истец утверждал и иное судом не установлено, что согласно платежным поручениям от <дата> № в составе общего реестра от <дата> №, от <дата> № в составе общего реестра от <дата> № бухгалтерией ОМВД России по <адрес> Кириллову А.С. выплачено денежное довольствие за <дата> в размере 20227 руб., за <дата> в размере 70218 руб.

На основании приказа министра внутренних дел по <адрес> от <дата> № л/с произведен перерасчет начисления денежного довольствия за <дата>, сумма к удержанию составила 60052 руб. 25 коп. В связи с начислением компенсации за неиспользованный отпуск и внесением Кирилловым А.С. в кассу 1234 руб. 45 коп., задолженность Кириллова А.С. перед ОМВД России по <адрес> составила 28709 руб. 17 коп. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Приказ министра внутренних дел по <адрес> от <дата> № л/с не оспорен, в период с <дата> Кирилловым А.С. служебные обязанности не исполнялись без уважительных причин, а потому выплата денежного довольствия за дни прогулов является неосновательным обогащением. Доказательства истца о наличии со стороны Кириллова А.С. недобросовестности при получении спорной денежной суммы ответчиком не опровергнуты.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Кириллова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1061 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (<.....>) денежные средства в размере 28 709 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» 1061 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.