Апелляционное определение № 33-6028/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья – Исакова Н.И. К делу № 33-6028/2026 (2-3300/2022; 13-1250/2025)

УИД: 23RS0031-01-2021-012804-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.09.2025 по делу по иску ПАО «Банк ПСБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

15.08.2025 ПАО «Банк ПСБ» направило в суд заявление о выдаче исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое поступило 22.08.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.09.2025 заявление ПАО «Банк ПСБ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО «Банк ПСБ» подал частную жалобу, которая поступила в суд в электронном виде 09.10.2025, и на бумажном носителе – 16.10.2025, в которой истец просит отменить указанное определение суда, восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать исполнительный документ, также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом ошибочно установлено, что в материалах дела отсутствует заявление истца на выдачу исполнительного документа. Такое заявление было подано истцом одновременно с подачей искового заявления, и оно имеется в материалах дела. Кроме того, истец повторно направлял в адрес суда аналогичное заявление, однако судом заявления не рассмотрены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обращение решения суда к принудительному исполнению пропущен по независящим от истца обстоятельствам.

До рассмотрения частной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительный лист выдается судом по заявлению взыскателя, однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в суд с таким заявлением, при этом заявителем также не приведены обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному получению исполнительного листа.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.Как следует из материалов дела, представителем ПАО «Банк ПСБ» одновременно с подачей иска было подано заявление о выдаче исполнительного документа /л. д. 65/, которое судом первой инстанции не рассмотрено, исполнительный документ истцу не выдан. Обратное материалами дела не подтверждается.

Также установлено, что ПАО «Банк ПСБ» повторно обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче исполнительного документа 12.05.2022, которое получено судом 18.05.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений № 105 и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 80087072137724. Однако данное заявление в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют сведения о его рассмотрении.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что нижестоящим судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительный лист своевременно не получен и, соответственно, не предъявлен к принудительному исполнению по независящим от ПАО «Банк ПСБ» причинам, вследствие нерассмотрения судом соответствующих заявлений банка.

В этой связи судья апелляционной инстанции отмечает, что негативные последствия нарушения порядка рассмотрения заявлений и выдачи исполнительного листа не могут возлагаться на сторону по делу, действовавшую осмотрительно и добросовестно пользовавшуюся своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы частной жалобы следует признать заслуживающими внимание, а частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку результатом рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа являются действия суда по его изготовлению и выдаче, соответствующие требования частной жалобы подлежат исполнению судом первой инстанции по возвращении гражданского дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях /ч. 2/.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей частной жалобы ПАО «Банк ПСБ» понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от 06.10.2025.

Исходя из того, что частная жалоба удовлетворена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.09.2025 – отменить.

Заявление представителя ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО4 о выдаче исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – удовлетворить.

Восстановить ПАО «Банк ПСБ» процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по делу по иску ПАО «Банк ПСБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору к исполнению.

По возвращении гражданского дела в суд первой инстанции выдать ПАО «Банк ПСБ» исполнительный лист.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ПСБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 27.02.2026

Судья