Приговор № 1-472/2023 1-5/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-472/2023

№ 1-5/2024 (1-472/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-003012-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Сулеймановой Г.Н.

подсудимого ФИО1

защитника по назначению – адвоката Амирова В.Ф.

представившего удостоверение № 3316 и ордер № 22259 от 26.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по ст.ст. 314.1 ч. 2, 158 ч. 1, с применением ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 руб., освобожденного условно досрочно постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по ст. 158.1, 30 ч. 3 – 158.1 с применением ст. 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «б», 74 ч. 4, 70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по ст. 158.1 (6 преступлений), 158 ч. 2 п. «в,г», 158 ч. 2 п. «в» с применением ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по ст.158.1, 158.1, 30 ч. 3 – 158.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 час. ФИО1, находясь по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> увидел лежащий на спинке кресла сотовый телефон марки «TECNO Spark 10» принадлежащий ВРА, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно похитил сотовый телефон марки «TECNO Spark 10», стоимостью 8 467,42 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ВРА материальный ущерб в размере 8 467,42 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по ч. 1 ст. 158 УК РФ и заявил ходатайство об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к Андрею, проживающему в его доме на 4 этаже, где с ФИО2 употребляли спиртное. Рихард поставил свой телефон на зарядку и после того как все уснули, около 05.00 час. похитил сотовый телефон и покинул помещение. Примерно через час пришли Рихард, Андрей и потребовали вернуть телефон, сообщил им о том, что телефон сдал в ломбард и обещал его вернуть. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подарил указанный телефон УЭА Вину признает, раскаивается (л.д.212-214,т. 1)

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший ВРА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у своего знакомого Андрея и после употребления спиртного обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки Техно Спарк, который оставил на кресле на зарядке. Поскольку в комнате был еще ФИО1, которого уже не было на тот момент, решили, что телефон мог взять только он. После разговора с ФИО1, обещал вернуть сотовый телефон, который уже сдал в ломбард, но не дождавшись, решил обратиться в полицию. Телефон возвращен сотрудниками полиции. С оценкой о стоимости сотового телефона согласен. Ущерб является не значительным, в трудное материальное положение хищением телефона не поставлен. Претензий к подсудимому не имеет.

В связи с неявкой свидетеля УЭА и отсутствии возражений, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания неявившегося свидетеля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля УЭА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у своего ранее знакомого ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> В ходе общения ФИО1 подарил ему сотовый телефон марки «TECNO Spark 10» в корпусе серого цвета в пластмассовом чехле-бампере. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от сотрудников полиции, которые пояснили, что сотовый телефон, подаренный ФИО1, является похищенным. О том, что телефон был похищен, не знал (л.д.113-114 т.1).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъяты два отрезка ленты скотч со следами рук (л.д.23-26); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки «TECNO Spark 10» в корпусе серого цвета в пластмассовом чехле-бампере (л.д.58-60); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «TECNO Spark 10» в корпусе серого цвета в пластмассовом чехле-бампере (л.д.61-68).

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с высказанной позицией потерпевшим о причинении не значительного ущерба, в связи с чем суд с учетом установленных фактических обстоятельств, ходатайства государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, имущественное положение.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес>. Участковым полиции характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления в виде сообщения о лице, у которого находился сотовый телефон, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, инвалидность 3 группы, оказание помощи отцу, имеющему инвалидность 3 группы, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, подтверждающихся представленными медицинскими документами, позицию потерпевшего не имеющего претензий к подсудимому.

По убеждению суда изъятие похищенного телефона у свидетеля УЭА, не может свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда подсудимым, в связи с чем возвращение сотового телефона не признается судом обстоятельством смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку доказательств, свидетельствующих употреблению спиртных напитков в целях совершения преступления, в судебном заседании не добыто.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое с учетом тяжести, общественной опасности преступления, личности подсудимого, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая совершение ФИО1 нового преступления при рецидиве преступлений, замена лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, нецелесообразна.

ФИО1 отбывание наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть отбытое наказание по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «TECNO Spark 10» в корпусе серого цвета в пластмассовом чехле-бампере возвращенный по принадлежности - разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Псянчин