Приговор № 1-320/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-320/2021

Дело №1-320/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода НОКА ФИО2, подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО4 № 1, при секретаре судебного заседания Гороховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 [ ФИО ]20, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего образование [ ... ], [ ... ], детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории [ ... ] не имеющего, проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Уклонение ФИО3 от административного надзора.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 был осужден [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] ФИО3 решением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запретить поднадзорному пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы территории [ Адрес ]; обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или фактического нахождения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 освободился из ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] по отбытию наказания. В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. После освобождения ФИО3, зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл согласно предписания по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: [ Адрес ] в трехдневный срок без уважительной причины не явился для постановки на учет в ОВД по [ Адрес ], куда руководством ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] во исполнении решения суда было направлено соответствующее сообщение, лишив возможности инспектора ОУУП и ПДН ОВД по [ Адрес ], обеспечивать решение суда в отношении поднадзорного по месту его пребывания. Таким образом, ФИО3 в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] не прибыл к определенному им месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, указав, что действительно без уважительной причины не явился для постановки на учет в ОВД по [ Адрес ], куда руководством ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] во исполнении решения суда было направлено соответствующее сообщение. Таким образом, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] не прибыл к определенному им месту жительства.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия ([ ... ] из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Данное решение суда он не обжаловал. При установлении ему административного надзора, ему была разъяснена ст. 314.1 УК РФ, а также разъяснены административные ограничения, кроме этого ему разъяснены правовые последствия нарушения административного надзора, за что он расписался в предписании. При избрании административного надзора он указал, что будет проживать по адресу: [ Адрес ]. Также при освобождении под роспись он получил предписание, в котором было указано, что он должен в трехдневный срок, не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ], встать на учет в ОВД по избранному им месту жительства, то есть в Отдел ОМВД России по [ Адрес ]. При получении предписания под роспись, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, в установленный предписанием срок он умышленно, осознавая правовые последствия, не явился по избранному им адресу проживания, а так же не встал на учет в ОМВД России по [ Адрес ]. Он сознательно допустил нарушения, не выполнив предписание. В ходе следования к избранному им месту проживания. Он отмечал наступающий, а потом наступивший [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с чем задерживался в [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в [ Адрес ], он совершил преступление, грабеж, и был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями он уклонился от обязанностей, возложенных на него судом при установлении административного надзора. Он полностью признает свою вину в уклонении от административного надзора, раскаивается в содеянном, у него не было каких-либо уважительных причин не вставать на учет в ОМВД России по [ Адрес ].

Оглашенные показания ФИО3 полностью подтвердил.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 6 были оглашены их показания, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5 [ ... ]) он является начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по [ Адрес ]. В его обязанности входит контроль за лицами, в отношении которых судом был установлен административный надзор, проживающих на территории [ Адрес ], в которую входит [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] освободился гр.ФИО3 [ ФИО ]20, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, в отношении которого решением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 08 лет, со следующими ограничениями: запретить поднадзорному пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 20:00 часов по 06:00 часов следующих суток; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы территории [ Адрес ]; обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц. При освобождении ФИО3 было избрано место постоянного жительства (пребывания) по адресу: [ Адрес ], куда ФИО3, должен был явиться и в трехдневный срок после освобождения, не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] встать на учет ОМВД России по [ Адрес ], о чем он был предупрежден под роспись. ФИО3 достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а также то, что он должен не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] встать на учет в ОМВД России по [ Адрес ]. Но, несмотря на это, он не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, по адресу: [ Адрес ], тем самым уклонился от административного надзора. Также ему стало известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] гражданином ФИО3 на территории [ Адрес ] было совершено тяжкое преступление.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 6 [ ... ]) он проживает по адресу: [ Адрес ], постоянно с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На одной лестничной площадке с его квартирой расположена [ Адрес ], которая принадлежит [ ФИО 3 ], которая проживает в [ Адрес ]. В данной квартире более 1 года никто не проживает. Ранее более 6 лет назад в данной квартире проживал, но не постоянно, ФИО3, которого потом посадили в места лишения свободы. После этого он ФИО3 по данному адресу не видел, он туда не возвращался, квартира заперта, в нее никто не приходит. О том, что ФИО3 освободился из мест лишения свободы, он узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании были также исследованы следующие материалы уголовного дела.

Предписание руководства ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ], согласно которому ФИО3 в связи с освобождением по отбытии срока наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ] в трехдневный срок должен встать на учет в ОВД по месту жительства, куда обязан прибыть не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

Административное исковое заявление ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об установлении административного надзора в отношении ФИО3 ([ ... ]

Характеристика на ФИО3, выданная начальником ОВРсО ФКУ ИК-[ ДД.ММ.ГГГГ ] ГУФСИН России по [ Адрес ] [ ... ]

Решение Семеновского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому административный иск ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об установлении административного надзора в отношении ФИО3 удовлетворен [ ... ]

Рапорт начальника ОУУП и ПДН по [ Адрес ] капитана полиции Свидетель № 5, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ОМВД России по [ Адрес ] поступил материал из ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] в отношении ФИО3 [ ФИО ]20 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. (вх. [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]). В отношении ФИО3 решением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлен административный надзор. ФИО3 освободился из ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], в трехдневный срок на учет в ОМВД России по [ Адрес ] не встал ([ ... ]

Протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены: предписание; сопроводительное письмо; административное исковое заявление об установлении административного надзора; характеристика на осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ]; справка о поощрениях и взысканиях осужденного; решение [ Адрес ] районного суда [ Адрес ]; справка ([ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 указывает, что уклонился от административного надзора, поскольку в течение трех дней после освобождения из мест лишения свободы умышленно не прибыл к избранному месту проживания и не встал на учет в орган внутренних дел по месту своего жительства. При этом он знал о решении суда об установлении в отношении него административного надзора и о возложенных в этой связи обязанностях. Показания подсудимого ФИО3 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель № 6 , Свидетель № 5 и исследованными письменными материалами уголовного дела. Указанные доказательства принимаются судом как достоверные, поскольку они полностью согласуются между собой и кладутся в основу настоящего обвинительного приговора.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО3 не прибыл к избранному месту жительства по адресу: [ Адрес ] установленный администрацией ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] трехдневный срок после освобождения из мест лишения свободы и не встал на учет в орган внутренних дел в целях уклонения от административного надзора. При этом, подсудимый ФИО3 знал о том, что ему необходимо встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ], о чем ему было вручено под роспись соответствующее предписание.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Считая вину подсудимого в уклонении от административного надзора, доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

2. Открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4 № 1

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО3, находясь у [ Адрес ] увидел ранее ему незнакомого ФИО4 № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ]р. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО4 № 1 с применением насилия не опасного для здоровья.

С целью исполнения своего преступного умысла ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, подошел к ранее незнакомому ФИО4 № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и предложил его проводить, используя это как предлог для своих противоправных действий. ФИО4 № 1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего.

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, довел ФИО4 № 1 до [ Адрес ], а затем вместе с последним вошел в подъезд [ Номер ] вышеуказанного дома. Затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке 2 этажа в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], в непосредственной близости от ФИО4 № 1, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного завладения имуществом последнего и обращения его в свою пользу, применяя насилие не опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес ФИО4 № 1 один удар кулаком в область [ ... ] от чего ФИО4 № 1 испытал физическую боль. После чего ФИО3, реализуя свои преступный умысел, достал из кармана брюк, одетых на ФИО4 № 1, кошелек, из которого взял, то есть открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей и карту ПАО [ ... ]», зарегистрированную на имя ФИО4 № 1, не представляющую материальной ценности. Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО4 № 1, применяя насилие не опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес ФИО4 № 1 один удар кулаком в область [ ... ], от чего ФИО4 № 1 испытал физическую боль. Преступными действиями ФИО3 ФИО4 № 1 были причинены телесные повреждения [ ... ] не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя открыто для потерпевшего ФИО4 № 1, из корыстных побуждений, из кармана рубашки, одетой на потерпевшем, взял, то есть открыто похитил сотовый телефон [ ... ] имей [ Номер ] стоимостью 1290 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 2190 рублей, причинив ФИО4 № 1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] днем, точное время не помнит, он встретил потерпевшего ФИО4 № 1 около магазина «[ ... ] решил проводить его до подъезда, он согласился. Открыл дверь в подъезд, проводил потерпевшего до 2 этажа, где нанес удар ФИО4 № 1, забрал сотовый телефон, марку телефона не помнит, нанеся потерпевшему еще удар, забрал из кошелька деньги в размере 600 рублей, кошелек вернул. Раскаивается в содеянном. Принес свои извинения потерпевшему ФИО4 № 1 Показания потерпевшего полностью подтверждает. Сумму причиненного ущерба в размере 2190 рублей не оспаривает. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в размере 800 рублей, из которых 200 рублей были его, которые он возместил потерпевшему в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 № 1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], в воскресенье, он пошел в торговый центр в магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], который находится рядом с его домом, отоварился и пошел в домой. По пути ему попался молодой человек (ФИО3), стоящий у входа в магазин, который предложил ему помочь дойти до дома, он согласился. ФИО3 взял его под руку и провел его до подъезда, он открыл свой подъезд и пошел к своему почтовому ящику. ФИО3 пошел за ним. Он подумал, что ФИО3 из их подъезда. Он поднялся на площадку между 1 и 2 этажом, затем повернул с площадки в сторону первого этажа, прошел к лифту и в этот момент почувствовал сзади удар. Затем он увидел, как ФИО3 идет к нему с его пустым кошельком. В кошельке было 600 рублей и банковская карта. Затем ФИО3 залез к нему в карман, где находился сотовый телефон, в этот момент он отошел от ФИО3, а тот стукнул его в лицо, чтобы он не сопротивлялся и замолчал. ФИО3 забрал телефон, повернулся и ушел. Он спустился на площадку 1 этажа посмотреть, куда пошел ФИО3 В этот момент спускался его сосед, он попросил соседа вызвать полицию. Тот поднялся в квартиру, и вызвал полицию. Затем приехала полиция, они задержали ФИО3.

ФИО3 нанес ему два удара, от которых он испытал физическую боль. Первый раз нанес удар, когда кошелек достал, и второй раз нанес удар, оттолкнул его и вытащил сотовый телефон. Кошелек был в кармане, ФИО3 шел сзади него, сунул руку к нему в карман и взял кошелек. В кошельке было 500 рублей одной купюрой и 2 купюры по 50 рублей. Стоимость сотового телефона составляет 1290 рублей, и 300 рублей было на счету телефона.

В настоящее время имущество ему возвращено. Исковых требований к подсудимому не имеет. Просит наказать ФИО3 на усмотрение суда.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей: Свидетель № 3 ([ ... ] Свидетель № 4 [ ... ]), Свидетель №1 ([ ... ]), Свидетель №2 ([ ... ]) были оглашены их показания, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3 ([ ... ]) в должности инспектора ДПС ОБ ДПС он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в авто-патруле совместно со старшим лейтенантом полиции [ ФИО 1 ] им пришла ориентировка в 13 часов 40 минут из ДЧ, что на [ Адрес ] совершен грабеж, был похищен сотовый телефон и банковская карта. Были известны приметы подозреваемого: рост 165 см, белая куртка, темные штаны. В 13 часов 55 минут на [ Адрес ] совместно старшим лейтенантом полиции [ ФИО 1 ] был установлен гр. ФИО3 [ ФИО ]20 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., который проживает по адресу: [ Адрес ], который был одет в темные штаны, белая куртка, черные кроссовки. ФИО3 был доставлен на [ Адрес ], где заявитель ФИО4 № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающий по адресу: [ Адрес ], опознал ФИО3 При личном досмотре у ФИО3 были обнаружены денежные средства в размере 800 рублей, сотовый телефон [ ... ] бирюзового цвета, карта [ ... ] на имя ФИО4 № 1 [ Номер ]. Далее ФИО3 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4 [ ... ]) он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 [ ... ]) по адресу: [ Адрес ], он проживает с супругой [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13:40 он выходил из своей квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ] он спускался с 3 этажа, и со 2 этажа его окрикнул пожилой мужчина, он попросил у него помощи, пожилой мужчина сообщил ему, что на него напал мужчина, в белой куртке. Он пояснил, что забрал его мобильный телефон, деньги из его кошелька и его банковскую карту. Он посмотрел в окно, но на улице никого не было. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 [ ... ]) он проживает по адресу: [ Адрес ] со своей супругой [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 13:00 по 14:00, он начал звонить своему отцу ФИО4 № 1, он не взял трубку, сначала он не обратил внимание на это, так как его отец уже достаточно пожилой, и бывает, что не слышит телефонного звонка. Далее на протяжении всего дня он периодически звонил отцу, так как отец ему не перезвонил. После этого, когда он продолжал звонить отцу, телефон был уже отключен, около восьми вечера этого же дня, он решил поехать к отцу домой по адресу: [ Адрес ]. Дома его отца не оказалось. Он решил сначала позвонить соседям, и они сообщили, что его отца ФИО4 № 1 они не видели в этот день. И тогда, он уже решил сообщить в полицию, о том, что его отец пропал. Через некоторое время, ему перезвонили сотрудники полиции и сообщили, что его отец находится в отделе полиции, и что в отношении него было совершено преступление. После звонка из полиции он сразу приехал в отдел полиции [ Номер ] по адресу: [ Адрес ], где он узнал, что все это время его отец ФИО4 № 1 находился в отделе полиции.

В судебном заседании были также исследованы следующие материалы уголовного дела.

Сообщение КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], согласно которому помощником оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] получено сообщение о пропаже человека ФИО4 № 1 ([ ... ]

Рапорт сотрудника полиции ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] подъезде дома напали на гр. ФИО4 № 1 ([ ... ]

Протокол принятия устного заявления от ФИО4 № 1 о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 12:00 по 13:00 неизвестное лицо открыто похитило имущество на сумму 5600 рублей, нанося удары ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО4 № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, имеется кровоизлияние [ ... ], которое носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление и, учитывая его морфологические особенности, могло возникнуть за 1-3 суток до осмотра, что не исключает возможность его образования [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Повреждение не причинило вреда здоровью, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не привело к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности ([ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому была осмотрена лестничная площадка 2 этажа 1 подъезда по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего ФИО4 № 1 изъят кошелек коричневого цвета ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому был осмотрен кошелек коричневого цвета [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего ФИО4 № 1 изъят товарный чек на сотовый телефон [ ... ] ([ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому был осмотрен товарный чек на сотовый телефон [ ... ] ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у инспектора ДПС ОБ ДПС по [ Адрес ] капитана полиции Свидетель № 3 изъят конверт белого цвета с сотовым телефоном «[ ... ]», картой [ ... ]» [ Номер ], деньгами в сумме 800 (восемьсот) рублей ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому был осмотрен бумажный конверт с сотовым телефоном «[ ... ] картой [ ... ] [ Номер ], деньгами в размере 800 (восемьсот рублей) ([ ... ]

Рапорт сотрудника ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] ст.лейтенанта полиции Свидетель № 4, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ], работая в автопатруле, совместно с мл.лейтенантом полиции [ ФИО 2 ] в 13 часов 40 минут из ДЧ [ ... ] пришла ориентировка КУСП [ Номер ], что на [ Адрес ] совершен грабеж, похитили сотовый телефон и кредитные карты. В 13 часов 55 минут на [ Адрес ], совместно с автопатрулем был установлен гражданин ФИО3 [ ФИО ]20, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. ФИО3 был доставлен на [ Адрес ], где заявитель ФИО4 № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] опознал ФИО3 При личном досмотре у гражданина Е.Д.ГБ. были обнаружены: сотовый телефон [ ... ], карта [ ... ] на имя ФИО4 № 1 [ Номер ]. ФИО3 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России для дальнейшего разбирательства ([ ... ]

Протокол личного досмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при личном досмотре у ФИО3 изъяты сотовый телефон [ ... ] карта [ ... ] [ Номер ], деньги в размере 800 (восемьсот рублей) [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения имущества ФИО4 № 1 с применением насилия не опасного для здоровья нашла свое полное подтверждение.

Так, из признательных показаний самого подсудимого ФИО3 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 12 до 13 часов он, находясь в подъезде по адресу: [ Адрес ], применяя насилие к потерпевшему ФИО4 № 1, открыто похитил у него денежные средства в сумме 600 рублей, банковскую карту ПАО [ ... ] и сотовый телефон [ ... ]», а затем с места происшествия скрылся.

Из показаний потерпевшего ФИО4 № 1 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на улице он встретил подсудимого, который предложил ему его проводить. Он согласился. В подъезде его дома, где он проживает, ФИО3 нанес ему удар [ ... ], затем достал кошелек из его кармана, забрал из кошелька денежные средства в сумме 600 рублей и банковскую карту, затем еще раз ударил его и забрал из кармана его сотовый телефон [ ... ] После чего ФИО3 с места происшествия скрылся.

Кроме того, допрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники полиции Свидетель № 3 и Свидетель № 4 указывают, что после получения сообщения о грабеже ФИО4 № 1, по приметам ими был задержан ФИО3, у которого в ходе личного досмотра были изъяты похищенные им у ФИО4 № 1 вещи и денежные средства.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, какие-либо существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, а потому они признаются судом достоверными, допустимыми и берутся за основу при вынесении настоящего обвинительного приговора.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей также согласуются с письменными материалами уголовного дела - в частности с заключением судебной медицинской экспертизы, в ходе которой у ФИО4 № 1 обнаружено кровоизлияние [ ... ], что, безусловно, указывает на примененное в отношении него насилие при совершении преступления.

Хищение имущества ФИО4 № 1 являлось открытым, поскольку противоправные действия подсудимого были очевидными для потерпевшего, что осознавал ФИО3 при совершении преступления.

Из исследованных судом доказательств, а именно из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследованных письменных материалов уголовного дела достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 открыто похитил денежные средства ФИО4 № 1 в сумме 600 рублей, банковскую карту [ ... ] не представляющую для него материальной ценности и сотовый телефон [ ... ] стоимостью 1290 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 2190 рублей. Указанная сумма причиненного ущерба и перечень похищенного не вызывает у суда сомнений и не оспаривается самим подсудимым.

Вместе с тем органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Государственный обвинитель в судебных прениях согласился с предложенной квалификацией.

Судом достоверно установлено, что применение насилия со стороны подсудимого не являлось опасным для здоровья потерпевшего, поскольку примененное насилие не повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью и не создавало реальной опасности именно для здоровья потерпевшего, в связи с чем суд принимает решение об исключении из квалификации действий подсудимого насилия, не опасного для жизни, и признает примененное насилие, не опасным для здоровья.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Считая вину подсудимого в открытом хищении имущества ФИО4 № 1 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключениям [ ... ] экспертиз [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временно расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО3 не вызывают у суда сомнений. Экспертизы проведены комиссиями высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи, по преступлению в отношении ФИО4 № 1 суд учитывает меры, предпринятые подсудимым, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 передал потерпевшему денежные средства в сумме 200 рублей в качестве компенсации за совершенное преступление ([ ... ]

Вместе с тем, ФИО3 ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, им вновь совершены два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, а поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, при этом в связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, при определении размера назначаемого наказания судом не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом наличия рецидива у подсудимого ФИО3 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО3 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершены два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, а поэтому размер наказания должен быть достаточным для его исправления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ – назначение наказания условно, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что одно из совершенных ФИО3 преступлений, относится к категории тяжких, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 № 1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая, что в действиях ФИО3 содержится особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 [ ФИО ]20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на 9 (девять) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ОКОНЧАТЕЛЬНО определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания задержание ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и нахождение ФИО3 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- предписание; сопроводительное письмо; административное исковое заявление об установлении административного надзора; характеристика на осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ]; справка о поощрениях и взысканиях осужденного; решение [ Адрес ] районного суда [ Адрес ]; справка, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- кошелек коричневого цвета, сотовый телефон [ ... ] бирюзового цвета, карта [ ... ] [ Номер ], деньги в размере 600 рублей (одна купюра достоинством 500 рублей, и две купюры достоинством 50 рублей), товарный чек № на сотовый телефон [ ... ], хранящиеся у потерпевшего ФИО4 № 1, - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании;

- 200 рублей (достоинством две купюры по 100 рублей), переданные потерпевшему ФИО4 № 1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья П.В. Маслов