Решение № 2-624/2020 2-624/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-624/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001535-76

Дело 2-624/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при помощнике судьи Обориной А.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 101060 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3500 руб., госпошлину 3221 руб.

В обоснование иска указано, что 8.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве частной собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 022-20 независимой экспертизы автомобиля № г/н № от 8.07.2020 размер материального ущерба составляет 101060 руб. Истец считает, что указанная сумма, а также понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 просит удовлетворить исковые требования. Показал, что автомобилем 8.06.2020 управлял его отец ФИО6 Вина ответчика в ДТП установлена постановлением о привлечении к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, он не признает себя виновным в ДТП, считает, что виноват водитель ФИО3. У него не было полиса ОСАГО, на момент ДТП срок страховки истек.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 93,94), возражений на иск суду не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует (л.д. 11), что 8.06.2020 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 Договор о страховании автогражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал.

Согласно протокола об административном правонарушении 66АА № 1920574, постановления по делу об административном правонарушении от 8.06.2020 (л.д. 12, адм.материал) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно 8.06.2020, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на регулируемом перекрестке перед поворотом не выполнил обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение (левое) на полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения – автомобилю №, г/н №.

Как видно из акта осмотра транспортного средства от 8.06.2020 (л.д. 22-23), транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования № 022-20 независимой технической экспертизы автомобиля №, регистрационный номер №, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате ДТП от 8.06.2020 составляет 101060 руб. (л.д. 13, 14-19).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению на основании указанных норм материального права.

Ответчик ФИО2, владеющий источником повышенной опасности по доверенности на право управления, признанный виновным в ДТП, обязан возместить причиненный имуществу истца ущерб. Ответчик на 8.06.2020 не застраховал свою гражданскую ответственность, что подтвердил в судебном заседании.

Вина ответчика в ДТП и причинении имущественного вреда истцу подтверждается постановлением от 8.06.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Ответчик данное постановление не обжаловал. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба. Представленные ответчиком фотографии расположения автомобилей после столкновения не являются допустимым доказательством отсутствия вины ответчика.

Размер материального ущерба, установленный ИП ФИО5 в акте экспертного исследования № 022-20 от 8.07.2020, ответчиком ФИО2 также не оспорен.

Суд на основании изложенного выносит решение о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 101060 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб. (л.д. 45).

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 14.08.2020 (л.д. 46), возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3221 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО16 возмещение материального ущерба в размере 101060 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика -5000 рублей, судебных расходов - 3500 рублей, государственную пошлину 3221 рубль, всего взыскать 112781 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020.

Судья

Сухоложского городского суда Н.В. Царегородцева