Апелляционное постановление № 22-797/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-273/2020

Судья Аверченко Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретарях Кокоулиной Я.А., Черновой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Утенковой Н.В., Маховой Е.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Титовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Титовской М.А. в защиту осужденного на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГг. приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг.) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по гражданским искам и вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГг.; а также за открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> совершенную ДД.ММ.ГГГГг. на территории Дзержинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титовская М.А. в защиту осужденного ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора суда, просит применить положения ст.73 УК РФ. По доводам адвоката, назначенное ФИО3 наказание не соответствует его личности и является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО3 вину признал, по каждому преступлению написал явку с повинной, на специальных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно. Совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. С учетом изложенного, считает, что ФИО3 возможно назначить наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 также ставит вопрос об изменении приговора, просит применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенный срок лишения свободы или назначить более мягкое наказание. По доводам осужденного, суд не учел данные о его личности, а также причины, по которым он совершил преступления (отсутствие возможности трудоустроиться из-за судимости и близких родственников) и их последствия. Несмотря на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и розыску имущества, частично возместил ущерб путем выемки украденного, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать которого ограничена в работе, суд не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ. В дополнении осужденный указал, что имеет тяжелое хроническое заболевание, которое требует специального лечения. Жалеет, что совершил преступления, сейчас лишен возможности видеть свою дочь. С учетом изложенного, просит не лишать свободы, а дать шанс жить на свободе. Наряду с этим, указал, что судом не в полной мере выполнены требования ст.297 УПК РФ. Считает, что в ходе предварительного следствия не было предпринято достаточных мер к розыску похищенного, в частности, кулона, который был заложен им в ломбард, что повлияло на исход дела. Также обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке без учета сведений о его состоянии здоровья.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Титовская М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Махова Е.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, вместе с тем, полагала, что приговор подлежит изменению. Указала на необходимость исключения из резолютивной части приговора указания суда на ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, а также на отмену приговора в части гражданского иска ООО «<данные изъяты>» и прекращение по нему производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и смягчения назначенного ФИО3 наказания.

Виновность ФИО3 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены в полной мере. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также в том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции требования гл.40 УПК РФ не нарушены.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по каждому преступлению является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым не является, оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все данные о личности ФИО3, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были суду известны и учтены им при назначении наказания. Суд учел, что ФИО3 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; при этом признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и наличие малолетнего ребенка - были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наряду с этим, суд учел в действиях осужденного наличие рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время вновь совершил преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, что позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности осужденного. По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не находит и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО3 условного наказания.

Несмотря на доводы осужденного, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими, у суда первой инстанции не имелось. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в действиях осужденного материалами дела не подтверждается, а его отношение к содеянному (признание вины и явки с повинной) было суду известно и признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Данных о состоянии здоровья осужденного, в том числе о наличии у него заболеваний, материалы уголовного дела не содержат. При этом, как следует из пояснений самого осужденного, последний в ходе судебного разбирательства указывал, что здоров. Что касается доводов осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него хронического заболевания, то они на назначенное наказание не влияют, поскольку данное обстоятельство не является, по смыслу ст.61 УК РФ, обязательным для признания его в качестве смягчающего.

Обстоятельств, свидетельствующих о частичном возмещении похищенного ФИО3, не установлено.

Вопреки ссылке осужденного в жалобе на отсутствие близких родственников, воспитание в детском доме, состояние здоровья сожительницы, оснований для признания совершения ФИО3 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, и смягчения наказания эти сведения не влекут.

Вид исправительного учреждения ФИО3 судом определен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений права на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. При этом довод осужденного о не разъяснении судом прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ, об обратном не свидетельствует, учитывая, что такие права ФИО3 разъяснялись в ходе производства по уголовному делу, как на стадии предварительного следствия, так и в суде апелляционной инстанции. При этом исковые требования, заявленные по уголовному делу, осужденным в суде первой инстанции не оспаривались.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Титовской М.А. удовлетворения не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО3 назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил правило зачета времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. При этом ссылки на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ, по смыслу закона, в данном случае не требуется, в связи с чем, указание на эту норму закона подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Суд удовлетворил гражданский иск ООО «<данные изъяты>» в размере, признанном доказанным и указанном в приговоре при описании преступного деяния в сумме <данные изъяты> коп. Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>» был возмещен охранным предприятием на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, судом апелляционной инстанции принят отказ от иска. Данное обстоятельство имеет значение при разрешении гражданского иска, поскольку исключает его производство. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. отменить, и производство по гражданскому иску прекратить.

Вносимые изменения не влияют на существо постановленного судом приговора и не влекут его отмены.

Иных оснований для внесения в приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на учет требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» отменить, производство по гражданскому иску прекратить.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Титовской М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко