Апелляционное определение № 33-9064/2026 от 12 апреля 2026 г.

№ 33-9064/2026

Судья: Казарова Т.В. 50RS0042-01-2025-005063-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4291/2025 ~ М-3842/2025 по исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго МО» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 3. Истцом в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения № ТЭ-46728-40-2021-00501 от 01.12.2021, ответчику надлежало его подписать и возвратить один экземпляр истцу, однако подписанный экземпляр договора ФИО возвращён не был. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 и с 01.10.2023 по 31.12.2024 в размере 295 347,41 рублей, на которую истцом начислены пени. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за указанные периоды в размере 295 347,41 рублей, пени за период с 11.11.2023 по 06.02.2024 в размере 86 776,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 053 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО и её представитель по ордеру адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что в 2022–2024 годах ФИО обращалась в ООО ПСК «Интехси» с актом об отсутствии в помещении приборов отопления, транзитные линии полностью изолированы, в связи с чем услуги по снабжению ответчика тепловой энергией истцом фактически не оказывались.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Интехси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), сославшись на них в обоснование отказа в иске, тогда как данные разъяснения устанавливают ровно противоположную правовую позицию.: презумпцию потребления тепловой энергии собственником помещения в многоквартирном доме, подключённом к централизованным сетям теплоснабжения. Истец полагает, что данная презумпция ответчиком не опровергнута, поскольку техническое заключение ООО НЭ «РОСТО» № 20-08-25/1 от 20.08.2025 фиксирует лишь текущее состояние помещения на дату осмотра, однако не содержит сведений о том, что демонтаж системы отопления был произведён в установленном порядке и согласован с уполномоченными органами до начала спорного периода задолженности. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что изначальное отсутствие отопительных приборов в помещении также документально не подтверждено.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась лично, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 3, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 21.08.2014 (л.д. 74, 110–112). ООО «Газпром теплоэнерго МО» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (л.д. 75). В обоснование факта оказания услуг истцом представлены счета на оплату отопления и счета-фактуры (л.д. 18–71). Претензия о погашении задолженности, направленная ответчику 25.01.2025, осталась без ответа (л.д. 72).

В опровержение исковых требований ответчиком представлено техническое заключение ООО НЭ «РОСТО» № 20-08-25/1 от 20.08.2025, согласно которому через нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0110208:825 проходят транзитные и общедомовые трубопроводы, которые герметично заизолированы и имеют сплошную теплоизоляцию; на момент осмотра в помещении зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и иных приборов теплопотребления (л.д. 113–142).

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за тепловую энергию и отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции сослался на п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., однако применил содержащееся в нём разъяснение вопреки его действительному смыслу. Названный пункт устанавливает презумпцию потребления тепловой энергии собственником помещения в многоквартирном доме, подключённом к централизованным сетям теплоснабжения. Опровержение данной презумпции допускается лишь в строго определённых случаях: при изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления либо при согласованном в установленном порядке демонтаже системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Таким образом, закон возлагает бремя опровержения данной презумпции на собственника помещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная презумпция опровергнута представленным ответчиком техническим заключением. Заключение ООО НЭ «РОСТО» № 20-08-25/1 составлено по состоянию на 20.08.2025, то есть значительно позже начала спорного периода задолженности (декабрь 2021 года), и отражает лишь текущее состояние помещения на дату осмотра. Данный документ не содержит сведений о том, в какой период времени, на каком основании и в каком порядке были демонтированы отопительные приборы, было ли отсутствие системы отопления первоначальным (то есть существовавшим с момента ввода помещения в эксплуатацию) либо возникшим в результате последующего переоборудования. Наличие изоляции на транзитных трубопроводах само по себе не свидетельствует ни о том, что такая изоляция была выполнена до возникновения спорной задолженности, ни о том, что переход на иной вид теплоснабжения был согласован в установленном законодательством порядке.

Ответчиком не представлено доказательств того, что демонтаж системы отопления в нежилом помещении был произведён с соблюдением установленного порядка, предусматривающего согласование с теплоснабжающей организацией, органами государственного жилищного надзора либо иными уполномоченными органами. Равным образом не представлено доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления на момент возникновения права собственности ФИО либо до начала спорного периода задолженности. При таком положении оснований для признания презумпции потребления тепловой энергии опровергнутой не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение фиксирует состояние помещения на дату, существенно отстоящую от начала спорного периода, и не содержит сведений о согласованном демонтаже системы отопления, заслуживают внимания. Судебная коллегия соглашается с аргументами жалобы о том, что суд первой инстанции, применив разъяснения п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) вопреки их содержанию, по существу освободил ответчика от обязанности подтвердить соответствие произведённого переоборудования установленным требованиям закона. Указание заявителя жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное истолкование норм материального права является обоснованным.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 установлено, что при расчёте пеней применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 и составлявшая 9,5% годовых, если эта величина меньше актуальной ключевой ставки. Поскольку по состоянию на дату расчёта ключевая ставка ЦБ РФ превышала 9,5%, для целей исчисления пеней применяется ставка 9,5% годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года составляет 20 660,19 рублей, за период с 1 октября 2023 года по 31 декабря 2024 года — 142 581,52 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом в суде первой инстанции требования предъявлены за два периода: с 01.12.2021 по 28.02.2022 и с 01.10.2023 по 31.12.2024. Промежуточный период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года предметом самостоятельных исковых требований не являлся. Представление истцом в суде апелляционной инстанции уточнённого расчёта, раскрывающего состав суммы 139 520,68 рублей, отражённой в счёте-фактуре от 31.10.2023, не является уточнением исковых требований по смыслу ст. 39 ГПК РФ. Изменение предмета или основания иска в апелляционной инстанции не допускается в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с чем задолженность за промежуточный период взысканию в рамках настоящего дела не подлежит.

Размер начислений за октябрь 2023 года определяется судебной коллегией расчётным путём: из представленных истцом сведений следует, что за декабрь 2022 — октябрь 2023 (11 месяцев) задолженность составила 81 565,46 рублей, при этом за каждый из предшествующих месяцев начисления производились по тарифу 2,390 руб. ? норматив 2 585,44 ? 1,20 = 7 415,04 рублей. Итого за 10 месяцев (декабрь 2022 — сентябрь 2023): 74 150,40 рублей. Следовательно, сумма за октябрь 2023 составляет 81 565,46 ? 74 150,40 = 7 415,06 рублей, что с учётом допустимого округления соответствует 7 415,04 рублей в месяц по тому же тарифу. Данная сумма включена в состав задолженности за второй период, указанный в иске, и подлежит взысканию.

Представленный истцом расчет пеней является ошибочным, не соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ

Судебная коллегия исходит из следующего расчета пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ:

Период

Сумма (руб.)

Срок оплаты

Дней 1/300

Дней 1/130

Пени (руб.)

Декабрь 2021

7 279,82

10.01.2022

60

1173

6 378,52

Январь 2022

7 279,82

10.02.2022

60

1142

6 213,61

Февраль 2022

6 100,55

10.03.2022

60

1114

5 082,23

Итого

20 660,19

17 674,36

Период

Сумма (руб.)

Срок оплаты

Дней 1/300

Дней 1/130

Пени (руб.)

Октябрь 2023

7 415,04

10.11.2023

60

504

2 871,90

Ноябрь 2023

8 370,62

10.12.2023

60

474

3 058,50

Декабрь 2023

8 370,62

10.01.2024

60

443

2 868,87

Январь 2024

8 370,62

10.02.2024

60

412

2 679,24

Февраль 2024

8 370,62

10.03.2024

60

383

2 501,85

Март 2024

8 370,62

10.04.2024

60

352

2 312,22

Апрель 2024

8 370,62

10.05.2024

60

322

2 128,71

Май 2024

8 370,62

10.06.2024

60

291

1 939,09

Июнь 2024

8 370,62

10.07.2024

60

261

1 755,58

Июль 2024

11 366,92

10.08.2024

60

230

2 126,49

Август 2024

11 366,92

10.09.2024

60

199

1 868,98

Сентябрь 2024

11 366,92

10.10.2024

60

169

1 619,79

Октябрь 2024

11 366,92

10.11.2024

60

138

1 362,28

Ноябрь 2024

11 366,92

10.12.2024

60

108

1 113,08

Декабрь 2024

11 366,92

10.01.2025

60

77

855,58

Итого

142 581,52

31 062,16

Таким образом, сумма пеней по надлежащей методике рачета составляет 48 736,52 рублей. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает подлежащую взысканию сумму пеней до 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды; в этом случае иск считается удовлетворённым, и истец не лишается права на полное возмещение понесённых судебных расходов в части неустойки. Расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцом заявлены требования на общую сумму 382 124,23 рублей (295 347,41 + 86 776,82), удовлетворены требования на сумму 211978,23 рублей (163 241,71 + 48 736,52). Процент удовлетворенных требований составляет 55,47%, а государственная пошлина к взысканию — 6686,31 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго МО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Газпром теплоэнерго МО» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 20 660,19 рублей, задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 октября 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 142 581,52 рублей, пени за период с 10 февраля 2022 года по 26 июня 2025 года в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 г.