Приговор № 1-497/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-497/2024

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 03 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Хам Л.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Халтинова С.В., представившего удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., принадлежащей Потерпевший №1, осознавая, что действует против воли последней, без разрешения, умышленно разбил стекло окна и проник в вышеуказанную квартиру, нарушив конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, а именно незаконно проник в жилище Потерпевший №1, причинив последней моральный вред.

Кроме того, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электрический водяной насос маки « » стоимостью 5100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последний значительный материальный ущерб.

После чего, ФИО1, безвозмездно обратив в свое пользование похищенное имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он находился около ... по адресу ..., где распивал спиртные напитки, проник в ..., чтобы переночевать. Проснувшись на следующий день в указанной квартире, и увидев электрический насос синего цвета, он решил забрать его с целью продажи. Затем он вышел с похищенным имуществом и направился на площадку, где находятся магазины в сторону ..., где неизвестному мужчине продал похищенное имущество за 500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 76-79, 80-83, 89-93)

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ..., ранее она сдавала ее в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ она ее никому не сдавала, в ней никто не проживал. Она приезжала на квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, при этом двери веранды и квартира были заперты, все окна были целыми. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она приехала в квартиру и обнаружила, что дверь не замкнута, стекло окна веранды разбито. На веранде отсутствовал электрический водяной насос синего цвета фирмы « », который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время такой насос в магазине стоит 5 400 рублей. С учетом износа оценивает насос в 5100 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработок составляет 20000 рублей, у нее на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка. Ущерб от разбитого стекла оценивает в 1000 рублей, для нее не значительная сумма. ФИО1 частично возместил ей причиненный ущерб в сумме 2500 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

Рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что залезли в дом через окно по адресу: ...1, в котором никто не проживает. (л.д. 14)

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по факту незаконного проникновения в жилище в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ..., откуда похитило водяной насос марки « », чем причинило ущерб в размере 4000 рублей. (л.д. 15)

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту незаконного проникновения в ее квартиру по адресу: .... (л.д. 27)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра при входе на веранду расположены осколки разбитого стекла, с которого снят и изъят один след пальца руки. (л.д. 16-25)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дактилопленка размером 76х48 мм., на котором имеется 1 след похожий на палец руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца, изъятый с осколка стекла на крыльце входной двери ..., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-46)

Рапорт следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлено, что в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: ..., совершено незаконное проникновение, необходимо проведение проверки и принятие правого решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (л.д.26)

Судом исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 не работает, постоянного дохода не имеет, УУП характеризуется отрицательно. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям медицинских учреждений.

Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, правильность и добровольность которых он подтвердил в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у нее отсутствуют.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, против воли Потерпевший №1, не имея свободного доступа в ее квартиру, последняя своё согласие на вхождение в квартиру ему не давала, незаконно проник в квартиру, пригодную для проживания, чем нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, суд находит установленным то, что ФИО1 умышленно совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку действовал незаметно для окружающих.

Исходя, из стоимости похищенного, а также имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного для неё, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду незаконного проникновения в жилое помещение Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный преступлением вред по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, принес извинение потерпевшей, отсутствие судимостей, его неудовлетворительное состояние здоровья, оказание посильной помощи близкому родственнику, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, также не является исключительной.

При этом окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по эпизоду незаконного проникновения в жилище, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что предъявлено обвинение небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, способа совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, причиненного ущерба, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание за каждое преступления в виде обязательных работ, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Размер наказания ФИО1 суд определяет без учета правил ст.62 ч.1 УК РФ, учитывая определенный судом вид наказания.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска нет.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Халтинова С.В., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому на следствии в размере 7407,00 руб. (л.д. 135) и в суде размере 10980, 00 рублей, в общем размере 18 387, 00руб.

Вместе с тем, учитывая, что нахождение ФИО1 на стационарном лечении в РКПТД, суд полагает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек в ходе предварительного слушания: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 823,00 руб.

При этом с учетом требований ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в остальной части в размере 15564,00 руб., они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку последний на следствии и в суде от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 319 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: дактилопленку со следом пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 564 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова