Решение № 12-24/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24а/2019 мировой судья Борисюк А.В.

УИД 74MS0061-01-2020-000108-68


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации Миньярского городского поселения Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 10.03.2020г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 10.03.2020г. администрация Миньярского городского поселения Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, администрация Миньярского городского поселения Челябинской области (далее по тексту – Администрация) обратилась в городской суд с жалобой на него, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что необходимые меры по надлежащему содержанию дорог поселения Администрация принимала исходя из своих финансовых возможностей. Заявитель обратил внимание, что удерживающие дорожные ограждения на ул.1 Мая не предусмотрены схемой организации дорожного движения. Полагает, что при проведении внеплановой проверки не соблюдены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель администрации Миньярского городского поселения Челябинской области, представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, к началу судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п.3 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм Закона, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.Пунктом 5 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава муниципального образования "Миньярское городское поселение" (зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Челябинской области 20.10.2008 N RU745031062008001) к вопросам местного значения Миньярского городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Автодороги в г.Миньяре Челябинской области по ул.1 Мая, ФИО1, от Завьяловского моста до технологического моста Щебеночного завода на основании Закона Челябинской области от 27.10.2011 N 209-ЗО "О разграничении имущества между Ашинским муниципальным районом и Миньярским городским поселением" отнесены к собственности Миньярского городского поселения.

Как видно из материалов дела Администрацией при содержании вышеуказанных автодорог не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93, перечисленные в акте № 80 от 23.12.2019г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным государственным инспектором безопасности дорожного надзора Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 (л.д.44), что послужило основанием для составления в отношении Администрации протокола 74 КМ № 000036 от 21.01.2020 года об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.3-4). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация была извещена надлежаще, копию протокола ее представитель получил (л.д.7-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 10.03.2020г. администрация Миньярского городского поселения Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ста тысяч рублей (л.д.113-124). Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020г. (л.д.113).

С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что Администрация не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при наличии у нее указанной обязанности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации как юридического лица подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Заключение муниципальных контрактов, направленной на выполнение возложенной Законом обязанности по содержанию дорог, отсутствие достаточных денежных средств не является безусловным основанием для освобождения Администрации от ответственности, как и несоответствие схеме организации дорожного движения требованиям ГОСТ.

Действия администрации правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении гарантированных Законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, необходимости оформления материалов проверки в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», у должностного лица не было, так как ненадлежащее содержания дорог в поселении выявлено в ходе повседневного контроля за состоянием дорожной сети.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, и на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначил наказание менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Несмотря на то, что определением должностного лица административного органа от 24.12.2019г. было назначено проведение административного расследования (л.д.41-43), из указанного определения и представленных материалов дела не усматривается, для осуществления каких именно процессуальных действий было назначено административное расследование, административное расследование по делу фактически не проводилось, мировой судья рассмотрел дело по правилам подсудности и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат указание на конкретные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 10.03.2020г. о привлечении администрации Миньярского городского поселения Челябинской области к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей оставить без изменения, жалобу администрации Миньярского городского поселения Челябинской области – без удовлетворения.

Судья