Приговор № 1-425/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-425/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

13 октября 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего

судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Хатиповой Д.Д.,

потерпевших

Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого

ФИО2,

его защитника

адвоката Теплякова Д.С.,

подсудимого

ФИО3,

его защитника

адвоката Замановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, и

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ

установил:

ФИО2 02.05.2017 г., в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., у домов 15-17 по <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, под вымышленным предлогом остановил идущего по улице ранее им незнакомого Потерпевший №1, после чего, исполняя свою роль в преступлении, потребовал у потерпевшего передать находившийся при нём сотовый телефон. Потерпевший №1 отказался. Тогда ФИО2, выполняя свою роль в преступлении, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком в лицо, отчего потерпевший испытал физическую боль. В этот момент ФИО3, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выполняя свою роль в преступлении, действуя совместно и согласованно с ФИО2, из кармана верхней одежды Потерпевший №1, открыто похитил находящийся в его пользовании и принадлежащий его матери – Потерпевший №2, сотовый телефон «DEXP», в комплекте с наушниками, общей стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО2, продолжая совместные преступные действия, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, отчего тот испытал физическую боль, после чего соучастники с похищенным телефоном попытались скрыться с места преступления. Потерпевший №1 догнал подсудимых и потребовал вернуть телефон. ФИО2, не намереваясь исполнять требование потерпевшего, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в грудь, отчего тот испытал физическую боль и прекратил преследование. С похищенным имуществом соучастники с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые в судебном заседании виновность в совершении преступления признали частично, отрицая наличие между ними предварительного сговора. ФИО2 признаёт, что он причинил телесные повреждении Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, но намерений похитить телефон не было. В свою очередь ФИО3 отрицает умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, признавая только открытое хищение сотового телефона. Похищенный телефон продавал ФИО2, о чём поставил в известность ФИО3, после чего полученными от продажи деньгами они распорядились вместе. В остальном обстоятельства преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в собственноручно написанном чистосердечном признании указал о том, что причинив телесные повреждения потерпевшему, похитил у него сотовый телефон, который потом продал (т.1 л.д. 161).

ФИО3 в собственноручно написанном чистосердечном признании указал, что открыто похитил сотовый телефон из кармана потерпевшего (т.1 л.д.226).

Оснований для признания чистосердечных признаний, которые расцениваются судом как явки с повинной, недопустимым доказательствами не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт о хищении имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6).

В своём заявлении потерпевшая Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., у <адрес><адрес>, открыто похитили у её сына – Потерпевший №1, принадлежащие ей сотовый телефон, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1 л.д.13).

В ходе предварительного расследования Потерпевший №2 представила документы о стоимости телефона «DEXP» (т.1 л.д.15-16).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 час., шёл в районе перекрёстка <адрес> проспекта. Ему навстречу шли четверо молодых людей, среди которых были подсудимые, и разговаривали между собой. Проходя мимо него, ФИО2 задел его плечом и попросил закурить. Он сказал, что он не курит, тогда ФИО2 потребовал передать ему телефон, чтобы позвонить. Он отказал, говоря, что на телефоне нет денег. ФИО2 продолжал настаивать, он отказывался. Тогда ФИО2 нанёс ему один удар кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль и закрыл лицо руками. ФИО2 ударил его второй раз кулаком по рукам, которыми он закрывал лицо. В этот момент он услышал, как ФИО3 сказал: «Что ты делаешь, зачем?» и одновременно почувствовал, как кто-то рукой из его внутреннего кармана куртки достал лежавший там сотовый телефон. Он открыл лицо и увидел, что телефон у него забрал ФИО3 В этот момент ФИО2 нанёс ему ещё один удар кулаком в лицо, после чего вместе с ФИО3 убежал по улице. Он начал их преследовать, требовать, чтобы они отдали телефон. Ему удалось догнать ФИО2, который снова попытался его ударить, но он увернулся. ФИО2 снова его ударил кулаком в грудь, после чего ему стало больно и он упал. ФИО3 в это время стоял недалеко от них, держа его телефон. Затем ФИО2 и ФИО3 убежали. Похищенный у него телефон «DEXP», в комплекте с наушниками, принадлежал его матери – Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила показания Потерпевший №1

У Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «DEXP», который затем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т.1 л.д. 55-79).

Изъятый у Свидетель №1 телефон возвращён потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинских документах на имя Потерпевший №1 каких-либо объективных признаков повреждений не зафиксировано. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки», в настоящем случае, объективными клинико-морфологическими признаками, в том числе наличием видимых телесных повреждений на голове, грудной клетке, наличием неврологической симптоматики, характерной для черепно-мозговой травмы, обоснован не был, в связи с чем, обозначенные данным диагнозом повреждения, а также срок лечения, с ними связанный, не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причинённого вреда здоровью (т.1 л.д.89-90).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 прямо указывают на то, что именно подсудимые, действуя сообща и согласованно, открыто похитили принадлежащий его матери – Потерпевший №2, сотовый телефон. Об этом же говорит потерпевшая Потерпевший №2, осведомлённая о произошедшем самим Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимые, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя каждый свою роль, открыто завладели сотовым телефоном потерпевших, что объективно подтверждено указанными выше доказательствами.

О наличии в действиях подсудимых предварительного преступного сговора свидетельствует чёткость их действий до момента и в момент совершения преступления, а также место его совершения – улица, по которой они вместе шли, что исключает случайность их действий; согласованность их действий в одновременных применении насилия к потерпевшему и изъятии телефона из кармана потерпевшего, а также слаженность их действий по последующему удержанию похищенного телефона, распоряжению похищенным телефоном и денежными средствами от его реализации.

Приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершённом преступлении.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом квалифицирующие признаки полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее не судим, частично признал виновность и раскаялся в совершённом преступлении, о чём указал в явке с повинной (т.1 л.д. 161), имеет место жительства, где положительно характеризуется, на учёте у психиатра не состоит, <данные изъяты>, возместил причинённый ущерб путём возврата похищенного и выплаты денежной компенсации, привлекался к административной ответственности, женат, <данные изъяты>, периодически занят трудом.

В силу требований ст.61 УК РФ, судом признаются, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, возмещение ущерба, добровольная выплата компенсации морального вреда, <данные изъяты> занятие трудом.

ФИО3 ранее не судим, частично признал виновность и раскаялся в совершённом преступлении, не учится, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, возместил причинённый ущерб путём возврата похищенного, имеет место жительства, где положительно характеризуется, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, периодически занят трудом.

В силу требований ст.61 УК РФ, судом признаются, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, возмещение ущерба, наличие заболевания, занятие трудом.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, в том числе по утверждению подсудимых, явилось основополагающей причиной совершения ими преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить в отношении подсудимых положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, суд считает, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом суд полагает возможным назначить данное наказание с применением ст.73 УК РФ, путём назначения условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимые должны доказать своё исправление.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.161 ч.2 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

ФИО2 сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

ФИО3 сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, каждому, обязав каждого из них:

не менять постоянное место жительства, учёбы или работы без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться для регистрации,

продолжить обучение, либо трудоустроиться после его окончания.

пройти обследование, а в случае необходимости лечение у врача-нарколога в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения сотового телефона «DEXP».

Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений, диск с записью, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – сим-карту Теле2, сим-карту МТС, карту памяти microSD, вернуть Потерпевший №1 и Потерпевший №2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.А.Максимова