Решение № 2-267/2021 2-267/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-267/2021

Дело № 2-267/2021

УИД 02RS0003-01-2021-000063-72

Строка учета дела в статистическом отчете № 2.052.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была проведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении у заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1 Согласно акта о результатах проведенной инвентаризации продуктового склада от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была выявлена недостача на общую сумму 46132,98 рублей (крупа горох, крупа гречневая, крупа пшено, крупа рис, молоко сгущенное, молоко ультра, мясо говядина 1 категории, мясо свинины, сок). Также выявлена недостача мясо говядины 2 категории на сумму 78158, 31 рублей. Также были выявлены излишки, на сумму 10941,59 рублей. Согласно акта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была выявлена недостача на сумму 448,49 рублей, излишки на сумму 2645,54 рублей. по итогу инвентаризации выявленная недостача составила 124739,78 рублей. Факт недостачи подтвержден заключением о результатах служебной проверки, утвержденной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно бухгалтерской справке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведено списание недостачи с ответчика, сумма уменьшена на естественную убыль на 25000 рублей. Согласно справке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведено списание недостачи с ФИО1. В размере 11727,14 рублей. Сумма материального ущерба составила 88012,07 рублей. В обоснование требований ссылаются на положения ст.ст. 238, 247,ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям в нем изложенным, с заключением проведенной в рамках дела экспертизы согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, несмотря на результаты проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, с результатами которой, тем не менее, была согласна. Поясняла, что недостача по мясу возникла вследствие естественной убыли, поскольку часть мяса была охлажденной, а часть мяса была парной, а не замороженной, как указано в документах. В части недостачи по иным продуктам, согласилась.

Представитель третьего лица ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО3, пояснила, что иск полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, также указала, что если применить расчеты, приведенные в экспертном заключении, то сумма подлежащей взысканию недостачи была бы больше.

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения специалистов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в который включена, в том числе должность "заведующий складом", а также "работы по хранению, учету и выдаче материальных ценностей".

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 была принята на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на должность заведующего склада отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения (на период отсутствия основанного работника), а с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> переведена на постоянную должность.

Из должностной инструкции, с которой ответчик была ознакомлена, следует, что ответчик руководила работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению. Обязана была обеспечивать сохранность оборудования, материалов, продуктов питания, находящихся на хранении в складских помещениях, принятых на подотчет и пр.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому ФИО1 занимающая должность заведующего склада отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, непосредственно связанную с приемом, выдачей, хранением, товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных работодателем ценностей и обязуется: бережно относиться к вверенному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На основании приказа N 88 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей, вверенных ответчику. Согласно акта о результатах проведенной инвентаризации продуктового склада от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была выявлена недостача на общую сумму 46132,98 рублей (крупа горох, крупа гречневая, крупа пшено, крупа рис, молоко сгущенное, молоко ультра, мясо говядина 1 категории, мясо свинины, сок). Также выявлена недостача мясо говядины 2 категории на сумму 78158, 31 рублей. Также были выявлены излишки, на сумму 10941,59 рублей. Согласно акта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была выявлена недостача на сумму 448,49 рублей, излишки на сумму 2645,54 рублей. По итогу инвентаризации выявленная недостача составила 124739,78 рублей.

Согласно бухгалтерской справке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведено списание недостачи с ответчика, сумма уменьшена на естественную убыль на 25000 рублей 57 копеек. Согласно справке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведено списание недостачи с ФИО1. в размере 11727,14 рублей.

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, проведенной в рамках настоящего дела АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» по списанию норм естественной убыли мяса, принятого ФИО1 согласно Приказу Минпромторга России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» должны быть применены следующие нормы:

В отношении всего мяса, принятого ФИО1, применяются нормы раздела Х указанного приказа для 2 климатической группы, по соответствующему наименованию мясопродуктов, а в случае если паспортная емкость холодильника менее 300 тонн, то при расчете нормы естественной убыли мяса в данном холодильнике, необходимо учитывать повышения указанных норм, предусмотренных п. 7 данного раздела в 1 квартале на 10%, в 4 квартале на 25 %.

В отношении партии, принятой ФИО1 в охлажденном состоянии <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в объеме 869 кг применяется норма естественной убыли охлажденного мяса при замораживании в камерах холодильников по разделу 5 Приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в зависимости от паспортной температуры, а именно 0,82 % (при температуре воздуха ниже минус 23 градусов Цельсия) или 1,05 % (при температуре воздуха минус 23 градуса Цельсия и выше) от веса мяса говядины, подлежащего заморозке в холодильнике.

Экспертом опровергнуты пояснения ответчика и сделан вывод о том, что в момент принятия на ответственное хранение ФИО1 в октябре 2019 года мясо говядины уже находилось в замороженном виде, тот же вывод сделан экспертом в отношении мяса, поступившего ответчику на ответственное хранение по товарным накладным от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

В этой связи экспертом сделан вывод, что мясо, принятое ФИО1 на ответственное хранение не участвовало в технологическом цикле по доведению парного мяса до замороженного состояния в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем, нормы естественной убыли с ответчика списаны неправильно (списывались в порядке норм естественной убыли охлажденного мяса при замораживании в камерах холодильников по разделу 5 Приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

В этой связи расчет норм естественной убыли должен был производиться согласно раздела Х Приказа № 252 и соответственно размер недостачи ответчика составил бы большую сумму.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной при рассмотрении данного дела судебной экспертизы не имеется.

Разрешая спор, в пределах заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что причиненный ущерб состоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика, которой не доказано отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, взыскания с ответчика ущерба, в пределах заявленных истцом требований.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК -1 ОФСИН России по Республике Алтай сумму причиненного работником ущерба в размере 88012 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2840 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 23.07.2021

Судья О.П. Прокопенко