Апелляционное постановление № 22К-712/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Судья Вавинов Н.А. № 22к-712/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Масловой Е.Л.,

обвиняемого Н.И.

и его защитника - адвоката Петровой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н.И. – адвоката Петровой Л.А. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 27 мая 2020 года, которым

Н.И., родившемуся *** в ***, гражданину ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, работающему ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 9.07.2020.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Н.И.., его защитника Петрову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник Петрова Л.А. считает, что следователем не представлено доказательств того, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, указывает, что Н.И. не судим, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно содействует органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, имеет постоянное место работы, страдает тяжелым заболеванием, требующим лечения, не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться, препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого Н.И. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Н.И. к совершению инкриминируемого деяния, в том числе его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля М.М., заключения эксперта, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Н.И. в предъявленном ему обвинении.

Из представленных материалов следует, что 11.04.2020 в отношении Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12.04.2020 в 19:57 Н.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ

(фактически 11.04.20 в 20:53), в этот же день ему предъявлено обвинение в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.04.2020 Североморским районным судом Мурманской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 22.04.2020) Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 08.06.2020.

22.05.2020 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 11.07.2020.

Постановление о возбуждении ходатайства содержит сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания Н.И. меры пресечения.

Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверены, признаны обоснованными.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились достаточные основания полагать, что Н.И. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе, что он привлекался к административной ответственности, а также к уголовной за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, согласно показаниям свидетелей Н.Т., С.У.; самого Н.И. он является потребителем наркотических средств, при этом при допросе в качестве подозреваемого Н.И. показал, что с января 2020 года испытывает материальные трудности.

Данные обстоятельства в совокупности дали разумные основания полагать, что Н.И. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого отпала, не установлено.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд не установил волокиты при расследовании дела. Не усматривает ее и суд апелляционной инстанции.

Довод о наличии у Н.И. заболевания не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку оказание медико-санитарной помощи лицам, содержащимся под стражей, гарантировано законодательством о содержании под стражей лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Медицинское заключение о невозможности обвиняемого Н.И. содержаться в условиях следственного изолятора отсутствует.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении Н.И. меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановление, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 27 мая 2020 года в отношении обвиняемого Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Л.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко