Апелляционное определение № 33-4142/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Евстратов А.Г. Дело № 33-4142/2026

№ 2-548/2026

64RS0045-01-2025-008258-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение досудебного исследования – <данные изъяты>, в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным обращений – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> возле дома по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Энгельсэлектротранс», был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением собственника ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС», ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах». <дата> ответчик получил заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения, в связи с чем в этот же день был проведен осмотр транспортного средства. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты><дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования. ФИО1 <дата> направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а <дата> – претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец полагает, что ввиду нарушения СПАО «Ингосстрах» установленного законом способа урегулирования страхового случая, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, по отправлению почтовой корреспонденции – <данные изъяты>, на проведение досудебного исследования – <данные изъяты>, в связи с обращением к финансовому уполномоченному – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не исследованы все представленные доказательства и обстоятельства дела, не учтены объяснения СПАО «Ингосстрах». Указывает на то, что потерпевшим в заявлении о страховом случае выбраны обе формы страхового возмещения, при этом не заполнен раздел с информацией о готовности провести ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), не отвечающей установленным законом требованиям. Полагает, что суд первой инстанции не учел особенности транспортного средства истца, которые препятствовали в организации его ремонта, делали неисполнимым требование об организации и проведении восстановительного ремонта новыми запчастями. Ссылается на то, что потерпевший не предложил ответчику СТОА для проведения ремонта. Выражает несогласие с взысканием убытков по среднерыночным ценам, полагая, что истец уже реализовал право на защиту нарушенного права, получив страховое возмещение. Считает, что разницу между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта потерпевший имеет право взыскать с причинителя вреда. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в случае исполнения решения суда у истца возникнет неосновательное обогащение перед СПАО «Ингосстрах». Обращает внимание на то, что поврежденные в дорожно-транспортном происшествии запасные части ответчику не возвращены, до настоящего времени остаются у истца, вследствие чего при взыскании убытков на истца должна быть возложена обязанность возвратить замененные детали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> возле дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и принадлежащего МУП «Энгельсэлектротранс» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по договору серии ТТТ №, ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» по договору серии № №.

<дата> ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением независимого исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, составленным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования., о чем истец <дата> направил ответчику уведомление.

<дата> ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы.

Письмом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение от <дата> № У-25-115296/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Из заключения ИП ФИО8 от <дата> №, составленного по заказу истца, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, стороной ответчика заключение ИП ФИО8 от <дата> № не оспорено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, при этом в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения без соблюдения предусмотренного законом порядка согласования такого изменения, принимая во внимание, что потерпевший имеет право на возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, размер которой определен заключением ИП ФИО8 от <дата> №, за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № № пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем частично удовлетворил их.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <дата> год разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Как указано в пп. «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из данных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание, что направление на ремонт потерпевшему СПАО «Ингосстрах» выдано не было со ссылкой на отсутствие СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ убытков в размере <данные изъяты>

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст.ст. 393 и 397 ГК РФ.

Денежная выплата является вторичной формой возмещения после натурального ремонта транспортного средства, поэтому осуществляя ее выплату, страховщик должен предпринять все меры к организации ремонта автомобиля, чего в данном случае сделано не было, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что на момент выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, либо объективно отсутствовала возможность организации проведения такого ремонта на иной СТОА по выбору или согласованию с потерпевшим. Также не представлено и доказательств того, что ответчик выдавал потерпевшему или его правопреемнику направления для ремонта на другие СТОА, а ФИО1 отказалась от ремонта автомобиля такими СТОА.

В отсутствие указанных доказательств доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел особенности транспортного средства истца: 2000 год выпуска и праворульность, невозможность проведения восстановительного ремонта новыми запчастями, являются несостоятельными. Кроме того, действующим законодательством на потерпевшего не возлагается обязанность предложить страховщику свою СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение в виде организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ответчиком не осуществлено, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что оснований для взыскания с него убытков не имелось, так как ответственность в указанной части должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика о необходимости возложить на истца обязанность передать детали, подлежащие замене, несостоятельны, поскольку право страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако, судом первой инстанции установлено, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению указанные разъяснения.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу была принято платежное поручение от <дата> №, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых убытки – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, по отправлению почтовой корреспонденции – <данные изъяты>, на проведение досудебного исследования – <данные изъяты>, в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции убытки выплачены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения не имеется.

С учетом всего вышеизложенного в силу ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, с дополнением резолютивной части решения суда абзацем с указанием на необращение к принудительному исполнению решения суда в части взыскания убытков, расходов по оплате юридических услуг, по отправлению почтовой корреспонденции на проведение досудебного исследования, в связи с обращением к финансовому уполномоченному в связи с фактической выплатой денежных средств.

В остальной части оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, по отправлению почтовой корреспонденции – <данные изъяты>, на проведение досудебного исследования – <данные изъяты>, связанных с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, – <данные изъяты> в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой денежных средств.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи