Решение № 12-93/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело № 12-93/2020

УИД 26MS0050-01-2020-003616-57


РЕ Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 <адрес> Халипенко Е.А. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Кисловодска Халипенко Е.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут водитель ФИО1 на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser 200», гос. знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в адрес суда жалобу, в которой просит постановление отменить, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что при разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ДПС при оформлении в отношении него административного материала были допущены грубые процессуальные нарушения, которым при разбирательстве дела в мировом суде не дана должная правовая оценка в соответствии с законом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований п. 1.1, п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 174 и Приложения №14 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. №664 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а именно: сотрудником ФИО2 в нарушение требований КоАП РФ внесены изменения в протокол, в частности указаны основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а также признаки алкогольного опьянения после его составления без присутствия ФИО1 и без его уведомления о необходимости внесения изменений. Акт освидетельствования составлен с нарушением требований п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», совместного приказа МВД РФ и МЗ РФ №676 от 04 августа 2008 г., п. 174 приказа МВД РФ №664-2017 «Об утверждении Административного регламента ОВД», п. 11 приказа МЗ РФ №933 от 18 декабря 2015 г., а именно, инспектор ФИО2 указал в акте сведения о погрешности прибора, не соответствующие техническим характеристикам прибора, более того данные сведения были внесены в акт после его составления, в отсутствие ФИО1 и без надлежащего уведомления о внесении изменений и дополнений в данный процессуальный документ; акт составлен на основании повторного продува прибора алкотектора, что не предусмотрено законом, а результаты первого освидетельствования к акту не приобщены. Повторный продув алкотектора проведен с грубым нарушением «Инструкции по эксплуатации прибора», то есть продув проведен трижды с одним и тем же мундштуком, путем накопления выдыхаемого воздуха в воздухозаборнике прибора, при этом подпись свидетельствуемого лица в распечатке чека прибора с результатами освидетельствования отсутствует. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен с нарушениями требований 28.2, 29.12.1 КоАП РФ, в частности сотрудником ФИО2 в нарушение требований КоАП РФ не внесены сведения о применении видео и о приобщении его к материалам дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены сведения (изменения) с согласия ФИО1 и в его присутствии. Подписи ФИО1 напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении его с внесенными изменениями отсутствуют. Суд первой инстанции не посчитал данное нарушение прав ФИО1 существенным и безосновательно (немотивированно) отклонил его письменное ходатайства о признании оформленных протоколов об отклонении данных ходатайств.

В судебное заседание ФИО1, а также его представитель ФИО3 не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, несмотря на то, что дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО1 судебная корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ, данный факт объективно подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту и личное участие в рассмотрении дела.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила №475).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №475).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», гос. знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в действиях ФИО1 усматривались нарушения им правил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в городе Кисловодске по <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», гос. знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.7 КРФоАП, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца.

Содержание протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что он, составлен, с участием водителя ФИО1, которому при оформлении материалов дела об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию процессуального документа, с его стороны не поступило, наличие события административного правонарушения последним не оспаривалось.

Согласно видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, какие-либо возражения, замечания на видеозаписи не отражены.

Состав административного правонарушения также подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с котором ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

ФИО1 не представлено доказательств, того что имелось состояние крайней необходимости при совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, вышеуказанными протоколами, актами, а также рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, что мировым судьей проигнорированы обстоятельства отсутствия объективных доказательств вменяемого в вину административного правонарушения из материалов административного дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и подписаны ФИО1 Документы подписаны и составлены сотрудником ГИБДД, в указанных протоколах имеется отметка о том, что при составлении протоколов производилась видеосъёмка.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено заявленное ходатайство представителя ФИО1 –ФИО3 об истребовании чека из прибора Алкотектора Юпитер № с результатами первого освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 по результатам данного исследования.

Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску представлены результаты алкотектора номер прибора 009109 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано техническое средство измерения Алкотектор "Юпитер-К", заводской N0009109, с датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный Алктотектор указан в истребованном судом бумажном носителе с результатами обследования ФИО1 от 14 июня 202 года.

Не указание сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД России по г. Кисловодску ФИО2 первоначального результата Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1, а также его представителя ФИО3 изложенные в жалобе в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, более того опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.

Судья отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 города Кисловодска Халипенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - К.Ю. Домоцев