Решение № 12-93/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело № 12-93/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ессентуки «21» сентября 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2 от 25 мая 2020 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3 от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО3 от 28 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

14 мая 2020 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу. 25 мая 2020 года ФИО1 поданы дополнения к жалобе на указанное выше постановление инспектора ДПС.

25 мая 2020 года решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3 от 28 апреля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Будучи несогласным с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой, считает его незаконным, направленным на покрывательство нарушений и незаконных действий инспектора ДПС ФИО3, вынесшего постановление по делу, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

28.04.2020г. автомобиль которым он управлял был задержан (протокол о задержании транспортного средства 26 ММ №077493) старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3 за якобы нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Погрузку и перевозку транспортного средства осуществляли 2 гражданина, Д. и С., которые как выяснилось позже работают на специализированной автостоянке ИП У., в качестве помощника водителя, и водителя. Однако данные обстоятельства не помешали инспектору ФИО3 привлечь этих граждан, заинтересованных в исходе административного дела, в качестве понятых.

На основании ст. 25.7 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В нарушении данной статьи инспектор ФИО3 привлек заинтересованных лиц в качестве понятых. Более того, при рассмотрении его жалобы зам. начальника ОГИБДД по г. Ессентуки ФИО2 также проигнорирован этот факт, и после того, как ФИО2 допустил опрос понятых без разъяснения им их прав и обязанностей, а также административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, и получении от них соответствующей расписки, им было подано заявление об отводе зам. начальнику ОГИБДД по г. Ессентуки ФИО2, по вышеперечисленным обстоятельствам, и отсутствием беспристрастности и заинтересованности в исходе дела.

Более того, на остальные доводы изложенные в жалобе зам. начальника ОГИБДД по г. Ессентуки ФИО2 не дал должной оценки, и не нашли своего отражения в вынесенным им решении от 25.05.2020г.

Просит на основании изложенного, решение должностного лица от 25.05.2020 г. отменить в полном объеме, как вынесенное с нарушением закона.

Впоследствии ФИО1 поданы дополнения к жалобе, согласно которым как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 г. должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 26 ВК №255894 об административном правонарушении, согласно которому 28 апреля 2020 г. в 13 часов 40 минут по адресу: <...> ФИО1 совершил правонарушение п.1.3. ПДД - водитель управляя транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Исходя из положений ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КРФ об АП лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии зашиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КРФ об АП к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения 28 апреля 2020 г. определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным процессуальным документом должностным лицом определено исправить описку, допущенную в протоколе 26 ВК № 255894 об административном правонарушении от 28 апреля 2020 г., указав, что в графе « к протоколу прилагается» Протокол задержания, видеозапись на компакт диске, ходатайство, определения, фото также прилагается.

Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметические ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку. Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесенными изменениями является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Действия инспектора по внесению дополнительных материалов по делу после вынесения постановления по делу, лишило его возможности реализовать гарантию защиты, знакомиться с материалами по делу, возражать по существу вменяемого правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, согласно положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

28 апреля 2020 г. в 14 часов 15 минут по адресу: <...> он не совершал вменяемое ему правонарушение п.1.3. ПДД, водитель управлял транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена, так как данного знака не было. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

Неоднократные и систематические нарушения закона и его гражданских прав, а также покрывательство этих незаконных действий вышестоящим руководством ОГИБДД по г. Ессентуки, ведет к рецидиву незаконных действий рядовых сотрудников ОГИБДД по г. Ессентуки, и чувства их безнаказанности.

Его позицию подтверждает постановление №16-199/2020г.от 28.02.2020г. Пятого кассационного суда общей юрисдикции вынесенного по аналогичному делу, и отменяющего решение судьи Ессентукского городского суда СК Аветисовой, вынесенного с нарушением закона (Приложение 1), Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 года № 18-АД17-36.

Впоследствии ФИО1 поданы дополнения к жалобе, согласно которым при ознакомлении с материалами дела 08 сентября 2020 г. им был обнаружен отзыв по жалобе от ФИО3, в котором сказано, что 28.04.2020г. в 13 ч. 40 мин. по адресу: <...> в районе дома 20, согласно схеме №1 транспортное средство Ниссан Кашкай допустило остановку согласно схеме между №2 и №3 «Остановка запрещена». Однако, во время составления протокола и рассмотрения его дела, он неоднократно обращался к инспектору ФИО3, с просьбой показать ему схему нарушения, в чем ему было отказано. В составлении схемы ему было отказано вынесенным инспектором ФИО3 определением. Сейчас, в судебном заседании всплывают какие-то схемы.

В своем отзыве ФИО3 указывает на то, что якобы, поступило замечание к протоколу об административном правонарушении и данное замечание было учтено инспектором, и вынесено определение о внесении изменений в протокол. Он неоднократно обращался к инспектору с просьбой показать ему фотографии, либо видео правонарушения (что, конкретно машина стоит в неположенном месте, нарушая требование знака 3.27 «Остановка запрещена»), но инспектор ФИО3 предлагал ему верить на слово. Ни фотографий, ни видеозаписи правонарушения нет. После вынесения постановления об административном правонарушении, после подписания всех документов и выдачи ему их на руки, инспектор ФИО3, вспомнил, что у него есть фотографии знака, у которых нет даты и нет привязки к местности. А именно, не понятно где были сделаны эти фотографии и когда. ФИО3 решил дописать эти доказательства в протокол, путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. То есть в данном случае произошла дописка доказательств, что недопустимо согласно ст.29.12.1 КоАП РФ. Данная норма неприемлема к случаям устранения недостатков протокола.

Подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Вменяемое ему правонарушение он не совершал, доказательств вины в материалах дела нет.

Просит на основании изложенного, решение должностного лица от 25.05.2020 г. отменить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, а также в предыдущих судебных заседаниях его защитник Козлитина Т.А., привлеченная к участию в деле на основании заявления ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержали. Просили суд отменить обжалуемое решение должностного лица и прекратить производство по делу.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО3 полагал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку при составлении материала, применении мер обеспечения, помимо применения видеозаписи участвовали понятые. Транспортное средство ФИО1 располагалось в зоне действия знаков 3.27.

Из представленного суду отзыва инспектора ДПС ФИО3 на жалобу ФИО1 следует, что транспортное средство последнего находилось на ул.Титова, 20 г.Ессентуки, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При составлении административного материала в отношении ФИО1, в связи с поступившими от последнего замечаниями в протокол были внесены замечания, о чем вынесено соответствующее определение.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2, а также защитник ФИО1 - Козлитина Т.А., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнений участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6 ПДД РФ)

Часть 4 ст. 12.16 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3 признал доказанным, что 28 апреля 2020 года, в 13 час. 40 мин., по адресу: СК, <...>, ФИО1, управлял автомобилем марки «Ниссан Кашкай», гос. рег. знак <***>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу инспектором ДПС ФИО3 выполнены надлежащим образом. Полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, инспектор ФИО3 обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП.

Обоснованно пришел к выводу в обжалуемом решении от 25 мая 2020 года о доказанности вины ФИО1 и отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС от 28 апреля 2020 года и заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Жалоба ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки на постановление инспектора ФИО3 от 28 апреля 2020 года, и дополнения к ней, содержит ссылки на отсутствие доказательств остановки транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.27, незаконном отказе инспектором в удовлетворении ходатайства о составлении схемы с указанием места расположения дорожных знаков и остановки транспортного средства, несвоевременным предоставлением видеозаписи (22.05.2020), незаконном вынесении инспектором определения об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении, и внесении изменений в него в части прилагающих к протоколу материалов уже после вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, жалоба содержит ссылки на то, что инспектором не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3. КРФ об АП.

Из обжалуемого решения вышестоящего должностного лица ГИБДД следует, что ФИО1 при рассмотрении жалобы для ознакомления был представлен проект организации дорожного движения на ул.Титова г.Ессентуки, а также иные материалы, при этом учтены пояснения опрошенных сотрудника ДПС ФИО3 и понятых С., Д.

Придя к выводу о законности постановления инспектора ДПС ФИО3 и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 должностное лицо – заместитель начальника ФИО2, исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП, а также отсутствием процессуальных нарушений, допущенных инспектором при составлении административного материала.

Указанное решение вышестоящего должностного лица является, по мнению суда законным, оснований для его отмены, в т.ч. по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о незаконности постановления, в т.ч. ввиду отказа инспектора ДПС ФИО3 в составлении схемы места административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку ее отсутствие не исключает виновности ФИО1 в нарушении п.1.3 ПДД РФ, при этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательного составления данной схемы не предусматривают.

Должностным лицом ФИО2 факт совершения правонарушения ФИО1 обосновано признан подтвержденным представленными материалами, в т.ч. видео-фиксацией правонарушения, протоколами о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, при этом также приняты во внимание видеофайлы, представленные при рассмотрении жалобы самим ФИО1

Из просмотренной судом видеозаписи, представленных по запросу суда схемы организации дорожного движения по ул.Титова г.Ессентуки, а также фотоматериалов следует, что транспортное средство ФИО1, в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года, находилось в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем было задержано с последующим помещением на специализированную автостоянку.

Инспектором ФИО3 факт внесения дополнительных сведений в протокол об административном правонарушении № 26ВК № 255894 от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1, в части прилагающихся к протоколу материалов, как и вручения ФИО1 копии протокола без соответствующих сведений, не отрицался.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ФИО3 требований ст.28.2 КРФ об АП при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, несоответствии устранения недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку, нашли свое подтверждение, являются обоснованными.

Вместе с тем, достоверно установлено, что как сам протокол об административном правонарушении, так и действия ФИО3 по внесению указанных выше изменений в протокол, вынесению соответствующего определения, инспектором ДПС совершены на территории специализированной автостоянки, в присутствии привлекаемого лица ФИО1, который от дополнительного получения копий соответствующих документов отказался.

Указанное подтверждается представленной суду видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 были продемонстрированы как видеозапись факта совершенного правонарушения, так и соответствующие фотоматериалы, при этом данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол инспектором ФИО3 были внесены после составления постановления от 28 апреля 2020 года, не имеется, доводы жалобы в данной части своего объективного подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что должностным лицом не выполнены требования ст.28.2 КРФ об АП об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, что существенно нарушены процессуальные требования Кодекса, что указанное повлекло нарушение права на защиту ФИО1, вопреки доводам жалобы не имеется.

В рассматриваемом случае, данные о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть использован должностным лицом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что данное доказательство получено с нарушением закона, отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и о несвоевременном вручении ФИО1 видеозаписи, поскольку достоверно установлено, что на момент вынесения в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 с ее содержанием был ознакомлен.

Данный факт также нашел свое отражение в обжалуемом решении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялись права и обязанности опрошенным понятым, которые, будучи заинтересованными лицами, в нарушение ст. 25.7 КРФ об АП привлечены к участию в деле.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 в судебном заседании С. и Д. подтвердили, что были привлечены к участию в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу – задержании транспортного средства ФИО1 Не отрицали, что являются водителем эвакуатора и помощником водителя, соответственно. На вопросы участников судебного разбирательства пояснили, что транспортное средство ФИО1 находилось на ул. Титова, 20 г.Ессентуки, в зоне действия запрещающего знака 3.27. Как инспектором ФИО3 при составлении административного материала, так и должностным лицом ФИО2, при отобрании от них объяснений в ходе рассмотрении жалобы ФИО1, им разъяснялись права и обязанности. Какой либо заинтересованности в исходе настоящего дела они не имеют, количество эвакуированных транспортных средств на размер заработной платы не влияет, при этом они имеют установленный график работы.

По мнению суда, сам факт привлечения в качестве понятых лиц, являющихся сотрудниками специализированной автостоянки (водитель и соответственно помощник водителя эвакуатора), как и их привлечение к участию в делах об административных правонарушениях в отношении иных лиц, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о заинтересованности по настоящему делу.

Пояснения инспектора ФИО3, и свидетелей С. и Д. о том, что при указанных выше обстоятельствах было задержано транспортное средство ФИО1, а именно автомашина марки «тойота», обусловлено по мнению суда давностью имевших место событий, при этом не свидетельствуют о недостоверности сведений в составленных в отношении ФИО1 протоколах, как и вынесенном по результатам рассмотрения дела об Ап постановлении.

Так, из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении следует, что он фактически управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай», гос. рег. знак <***>. Из протокола задержания транспортного средства от 28 апреля 2020 года следует, что именно данное транспортное средство задержано и передано для помещения на специализированную автостоянку, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП.

Не являются состоятельными доводы ФИО1 и о незаконности ссылок инспектора ФИО3 в представленном суду отзыве на проект организации дорожного движения по ул.Титова г.Ессентуки, в отсутствие схемы места совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае проект организации дорожного движения представлен по запросу суда Отделом ГИБДД, при этом к процессуальным документам, составляемым инспекторами ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, судом не относился, в качестве такого доказательства не оценивался.

Как указано выше, из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО1 в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, права последнему разъяснены, ходатайства заявителя разрешены инспектором ФИО3, данных, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, как и о нарушении норм процессуального закона при производстве по делу, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, с применением видеозаписи, а также участием привлеченных понятых. Указанное также нашло свое отражении в решении вышестоящего должностного лица ФИО2

Ссылки в протоколе задержания на применении видеозаписи в отсутствии понятых, при их фактическом привлечении к участию при применении мер обеспечения, не свидетельствуют о незаконности данного процессуального действия.

Материал видеофиксации содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, обоснованно принят в качестве доказательства как инспектором ФИО3, так и вышестоящим должностным лицом ФИО2 при рассмотрении жалобы, с учетом требований ст.26.11 КРФ об АП, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность не установлено. Данных, указывающих на получение данного доказательства с нарушением требований закона, материалы дела не содержат.

Содержание видеозаписи в совокупности с перечисленными выше доказательствами, обоснованно позволило инспектору ФИО3 прийти к выводу о нарушении ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, а также заместителю начальника ФИО2 о законности вынесенного в отношении ФИО4 постановления от 28 апреля 2020 года.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2 от 25 мая 2020 года, принятого по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3 от 28 апреля 2020 года, жалоба не содержит.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов ФИО2 о доказанности вины ФИО1 и законности вынесенного в отношении него постановления, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором ДПС ФИО3 по ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КРФ об АП.

Данные обстоятельства были учтены 25 мая 2020 года при рассмотрении жалобы ФИО1 и вынесении решения заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2

Проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения должностного лица, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2 от 25 мая 2020 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО3 от 28 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев