Апелляционное определение № 33-1364/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-017554-84

Дело № 2-11084/2025 № 33-1364/2026

Судья Макаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Матвеевой М.К., Смирниковой В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на дом по апелляционной жалобе представителя ответчика Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: .........., в обоснование иска указав, что истцу, как члену садово-огороднического некоммерческого товарищества «Геолог», в 1989 году был выделен земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: ........... На данном участке истцом построен дачный дом, оформлен технический паспорт. Данный дом с момента постройки истцом используется по назначению.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года за ФИО1 признано право собственности на дачный дом, площадью 28,7 кв.м., расположенный по адресу: ...........

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что право собственности на дачный дом не может быть признано за лицом, которое имело возможность получить соответствующее разрешение на самовольную постройку, но не предпринимало мер для легализации указанной постройки.

Представитель ответчика Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садово-огороднического некоммерческого товарищества «Геолог», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец принята в члены садово-огороднического товарищества «Геолог» в 1989 году, ФИО1 выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: ...........

Согласно списку членов садово-огороднического товарищества «Геолог» ФИО1 числится под № ... (по состоянию на 21 августа 2013 года). По состоянию на 2024 год ФИО1 в списке членов садово-огороднического некоммерческого товарищества «Геолог» числится под № ....

Задолженность по членским и целевым взносам по состоянию на 5 сентября 2025 года отсутствует.

Из технического паспорта индивидуального жилого дома от 9 июля 1990 года следует, что дом 1988 года постройки, деревянный, площадью 28,7 кв.м, указан под литером А, с печным отоплением. Владельцем указана истец ФИО4 Представителем истца даны пояснения в суде первой инстанции о том, что дом используется как дача.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дачный дом был построен в 1998 году на выделенном истцу как члену садово-огороднического некоммерческого товарищества «Геолог» земельном участке, дачный дом возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Статья 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка (пункт 1).

Собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

В рассматриваемой ситуации на дату возведения истцом спорной постройки выдача разрешения на строительство такой постройки не требовалась.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости общества с ограниченной ответственностью «********» от 10 апреля 2026 года № .... Данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией, поскольку выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, имеют значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из приобщенного к материалам дела заключения от 10 апреля 2026 года № ..., дачный дом, расположенный по адресу: .........., с инвентарным № ..., строительным, санитарным нормам и иным правилам, экологическим требованиям, нормам пожарной безопасности, градостроительным нормам соответствует. Угрозы жизни и здоровью граждан, а также соседних землепользователей и собственников строений, в том числе при эксплуатации спорного дачного дома при сохранении здания в виде, существующем в настоящий момент, не имеется.

Ответчиком при рассмотрении гражданского дела доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение такие выводы, предоставлено не было.

В связи с изложенным, учитывая, что дачный дом находится на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке как члену садово-огороднического некоммерческого товарищества «Геолог», дачный дом возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были совершены необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняются, так как исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований может являться только установление обстоятельств, которые препятствуют использованию постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, однако таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 апреля 2026 года.