Решение № 12-37/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года г.Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Лахтиков А.А., с участием защитника – адвоката Лобановского Ю.Е., по ордеру № от 08.10.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 06.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 06.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 06.09.2018г. он, надлежащим образом извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствии, что лишило его возможности воспользоваться принадлежащими ему, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, процессуальными правами. Просил постановление мирового судьи от 06.09.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин неявки, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В силу ст. 30.6 ч. 2 п.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник – адвокат Лобановский Ю.Е., представил дополнения к жалобе на постановление мирового судьи от 06.09.2018г., в которых ФИО1 указал, что постановление мирового судьи, считает вынесенным в нарушении требований КоАп РФ по тем основаниям, что при составлении административного материла инспектором ДПС, личность ФИО1 была установлена только со слов гражданки ФИО4, которая надлежащим образом допрошена сотрудниками не была. Таким образом, сотрудниками ДПС не было достоверно установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 10.05.2018г., в нарушение КоАП РФ, был составлен инспектором ДПС в отсутствии ФИО1, при этом он, не был извещен надлежащим образом, о месте и времени его составления, что влечет признание протокола недействительным.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № №4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. управлял транспортным средством – скутером <данные изъяты> б/н, в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от 29.10.2017г. об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила освидетельствования), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в 02 час 41 мин., при наличии признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у ФИО1 было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,300 мг/л.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое пройти он согласился.

На основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» (наркологическое отделение) медицинским работником в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час 48 мин. (повторно в 04 час. 03 мин.), было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,39 мг/л.

Таким образом, на основании полученных результатов освидетельствований, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае ФИО1 на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора, а далее и на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД РФ. Из этого следует, что автотранспортным средством ФИО1 управлял.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,300 мг/л, Актом № медицинского освидетельствования состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого у ФИО1 было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,39 мг/л, рапортом инспектора ДСП ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 от 29.10.2017г., видеоматериалом, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

К доводам защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГг., при составлении административного материла, личность ФИО1 не была достоверно установлена, а данные о личности были указаны в административном материале со слов гражданки ФИО4, которая сотрудниками ДПС надлежащим образом допрошена не была, судья относится критически и не принимает.

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДСП ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. 20 мин. при несении службы им, совместно с инспектором ДПС ФИО6, был остановлен скутер <данные изъяты>». Лицо, управлявшее данным транспортным средством представилось, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин сообщил, что не имеет права управления и проживает по адресу: <адрес>. В ходе проверки по базе данных ГИБДД, установить личность последнего не представилось возможным. От данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, в связи, с чем в отношении данного лица был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведена процедура освидетельствования, по результатам которой у гражданина было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое последний пройти согласился, в связи, с чем был составлен соответствующий протокол. Транспортное средство скутер «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, по его просьбе было передано гражданке ФИО4 В наркологическом диспансере г. Клинцы, в присутствии медицинского персонала, инспектором ДПС, Максименко вновь задавались вопросы относительно уточнения его личных данных, на что он сообщил, что ранее дал достоверные данные о своей личности. Медицинским работником в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, после чего составлен Акт №, с чем ФИО1 согласился. По выходу из наркологического кабинета, на улице, находилась гражданка ФИО7, которая инспектору ДПС сообщила, что ФИО1 сообщил о себе ложные сведения, на самом деле он является гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, у которого имеется водительское удостоверение. В ходе проверки, по базе данных ФИС ГИБДД, данный гражданин был опознан, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и установлено, что у него имеется водительское удостоверение №, категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, для составления протокола об административном правонарушении. В патрульном автомобиле ФИО1 стал вести себя вызывающе, и после того, как сотрудником ДПС, был включен видеорегистратор, ФИО1 сбил его рукой, выскочил из автомобиля и скрылся в неизвестном направлении. Инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В административном материале были допущены технические ошибки и исправления, по причине того, что ФИО1 сообщил инспекторам ДПС, а также медицинским работникам не соответствующие действительности, относительно своей личности данные.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении КоАП РФ, был составлен инспектором ДПС в отсутствии ФИО1, а последний не был извещен о месте и времени его составления надлежащим образом, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОГИБДД МО МВД Росссии «Клинцовский» в адрес ФИО1 по месту его регистрации: <адрес> была направлена повестка о необходимости прибыть в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>, в кабинет административной практики 03.04.2018г. к 11 час. 00 мин. для внесения изменений и ознакомлении с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении него. Почтовое уведомление, с извещением было возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский», с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Повторно, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОГИБДД МО МВД Росссии «Клинцовский» в адрес ФИО1 была направлена повестка о необходимости прибыть в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» 10.04.2018г. к 10 час. 00 мин. для внесения изменений и ознакомлении с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении него. Почтовое уведомление, с извещением было также возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский», с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно рапорту инспектора ДСП ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1. Гражданин ФИО1 о месте и времени составления протокола извещался надлежащим образом, к назначенному времени не явился, в связи, с чем протокол <адрес>4 об административном правонарушении был составлен в его отсутствии. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ., после его составления, была направлена в адрес ФИО1 по почте.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО8 направленного в адрес мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области, из которого следует, что административному органу была представлена адресная справка в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой, адресом его регистрации является: <адрес>. По указанному в справке адресу должностным лицом ФИО1 дважды направлялись повестки (на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ.), для необходимости явится в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» для внесения изменений в административный материал в его присутствии. Письма с повестками были возвращены обратно в подразделение с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Учитывая, указанные обстоятельства, предприняты все необходимые меры по извещению ФИО1 о месте и времени внесении изменений и составлении административного протокола в отношении него, изменения были внесены должностным лицом в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После внесения изменений, копии всех материалов дела, с внесенными изменениями, а также копия административного материала, составленного в его отсутствии, была направлена в адрес ФИО1 Далее, в связи с полнотой собранных доказательств, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и другие материалы дела были направлены для рассмотрения в мировой судебный участок № 39 Клинцовского судебного района Брянской области.

К доводам ФИО1 о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг. в нарушении требований КоАП РФ, без его участия, при этом о дне и месте рассмотрения дела, ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГг., когда им было получено судебное извещение, суд относится критически, и не принимает, по следующим основаниям.

Как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 17.08.2018г., судебное уведомление о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в 11 час. 00 мин. 06.09.2018г. в помещении судебного участка по адресу: <...>, было направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его жительства: <адрес>, 17.08.2018г. и, согласно почтовому конверту (л.д. 61), а также Отчету об отслеживании отправления (л.д. 65), почтовое уведомление с судебной повесткой было возвращено и получено отправителем (мировым судебных участком №) ДД.ММ.ГГГГг., с отметкой за «истечением срока хранения».

В соответствии с абц. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, мировой судья, при указанных обстоятельствах, правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области - от 06.09.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Клинцовского районного суда

Брянской области Лахтиков А.А.