Решение № 12-458/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-458/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 14 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, защитника Алексеенко К.Н.,

рассмотрев материалы дела №12-458/2017 по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 11 июня 2017 года, которым дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен> края, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 11 июня 2017 года производство по делу в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска. В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 было проведено в полном объеме и в соответствии с нормами права, что подтверждается письменными доказательствами, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, о чем в материалах дела имеются их расписки, также в их присутствии ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем собственноручно сделал записи в протоколах. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи в процессуальных документах были выполнены не ФИО1, а иным лицом, однако имеется запись с камеры видеорегистратора, на которой отражено составление процессуальных документов в присутствии двоих понятых, и то, что ФИО1 расписывается в документах.

Инспектор ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Алексеенко К.Н., возражавших против жалобы, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, в 02 ч. 20 мин. 7 мая 2017 года на ул.Молчанова-Сибирского, 19 в г.Иркутске, не имея права управления транспортным средством, а также в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 38 МС 048674 от 7 мая 2017 года, протокол 38 ВМ 009177 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении 38 ВТ410964 от 7 мая 2017 года, протокол о задержании транспортного средства 38 КТ 044165, согласно которому автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>, которым управлял ФИО1, помещен на арестплощадку. Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с участием понятых.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, который показал, что 7 мая 2017 года им и инспектором ФИО3 был остановлен а/м .... г/н <Номер обезличен>, которым управлял ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль, установили его личность и выяснили, что у него нет водительского удостоверения. В присутствии двух понятых он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования, права понятым, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию вручил ФИО1 Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотестеру, ФИО1 отказался, от предложения проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования также отказался в присутствии понятых. ФИО2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копию вручил ФИО1, после чего понятых отпустил. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1, машина помещена на штрафстоянку.

Также судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который показал, что 7 мая 2017 года им и инспектором ФИО2 был остановлен а/м ...., г/н <Номер обезличен>, которым управлял ФИО1 Он подошел к водителю, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он пригласил ФИО1 в служебную машину, ФИО2 стал оформлять материал, а он привлек двух понятых. Двери в патрульном автомобиле были открыты, и он слышал, что ФИО2 разъяснял ФИО1 права, порядок освидетельствования, водитель отказался от освидетельствования на месте и медосвидетельствования, после составления протокола о направлении на медосвидетельствование понятых отпустили, был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, машину поставили на арестплощадку. Водительского удостоверения у ФИО1 не было, было с собой служебное удостоверение слушателя ВСИ МВД России.

Кроме того, судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 Свидетель ФИО4 пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС ночью 7 мая 2017 года в микрорайоне Первомайский г.Иркутска, тот сказал ему, что необходимо поучаствовать в качестве понятого, быстро подписать бумаги и можно будет ехать дальше. Он и девушка, ехавшая с ним в автомобиле, вышли и прошли с инспектором к служебной машине. Он стоял на улице у капота автомобиля ДПС, дверь была открыта, инспектор ДПС заполнял документы, на заднем сиденье кто-то сидел, но он не видел – кто, так как было темно. Инспектор сказал им, что остановили пьяного водителя, они с девушкой подписали документы и уехали. Документы, которые подписывал, он не читал, при нем водителю не предлагали дышать в алкотестер, водитель не отказывался дышать в алкотестер, в медучреждение водителю не предлагали ехать, водитель от этого не отказывался. Инспектор ДПС ни пьяного водителя, ни автомобиль, которым управлял водитель, не показывал.

Свидетель ФИО5 дала суду аналогичные показания.

Мировой судья, проанализировав показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, пришел к выводу, что они фактически не были допущены до оформления процессуальных действий по отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медосвидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеющиеся в материалах дела протоколы и иные документы при нем не составлялись и им не подписывались, по его ходатайству по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гран-Экспертиза» ФИО6 от 7.06.2017 года №38/06-17, ряд подписей в представленных протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медосвидетельствование, об административном правонарушении, рукописная запись «отказываюсь» в строке «пройти медосвидетельствование» в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В Свердловский районный суд поступило письменное ходатайство ФИО2 о назначении повторной почерковедческой экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД по делу в отношении ФИО1.

Ходатайство заявителя не мотивировано, в нем не приведены сведения о том, в связи с чем требуется проведение повторной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, по смыслу закона, повторная экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена лишь в случае признания полученного заключения эксперта недостоверным или недопустимым. Таких сведений при рассмотрении настоящей жалобы не получено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу об административном правонарушении почерковедческой экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим полномочия по проведению почерковедческих экспертиз, на основании определения мирового судьи. Перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении эксперта, надлежаще мотивированы, основаны на исследованных материалах.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что должностным лицом инспектором ДПС ФИО2 отстранение от управления транспортным средством и направление на медосвидетельствование ФИО1 проведено с нарушением установленного порядка. Возникшие сомнения устранить в ходе судебного заседания не представилось возможным.

Изложенные мировым судьей сведения о нарушениях при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Данных о приобщении к материалам записи видеорегистратора служебного автомобиля, на которой отражено проведение процессуальных действий в отношении ФИО1, либо о ее наличии, в материалах не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на анализе исследованных при рассмотрении дела доказательств, подробно мотивированы, с приведением ссылок на нормы законодательства.

При рассмотрении настоящей жалобы каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вины ФИО1 судом не получено, как и сведений об их наличии.

Согласно ст. 1.6 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 11июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска Шухоновой Н.В. от 11 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья