Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-813/2017

дело № 2-813/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.

с участием:

- истца – ФИО1, его представителя – ФИО2 (копия доверенности в деле),

- ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в его пользу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя переход проезжей части, расположенной на <адрес>, стал участников ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на истца в момент его выхода на указанную проезжую часть. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, линейного перелома правой височной кости с кровоизлиянием в полость среднего уха и кровотечением из наружного слухового прохода, закрытого перелома левой плечевой кости, кровоподтека на левом плече. Данные повреждения в совокупности причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло для истца необходимость прохождения длительного курса лечения в условиях стационара. Полученные истцом в результате ДТП травмы потребовали хирургического вмешательства. Характер восприятия перенесенных истцом страданий в то период усугублялся его возрастом, так как истец являлся несовершеннолетним. Полученные истцом травмы сильно отразились на его здоровье и образе жизни. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивается в денежном выражении в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что после ДТП у него постоянные головные боли и звон в правом ухе. В связи с этим не смог сдать те экзамены, которые хотел, и поступил только в техникум.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, не согласен с размером морального вреда. Дополнительно суду пояснил, что погода в тот день была плохая, истец начал переходить дорогу рядом с пешеходным переходом, увидел его метров за 15-20. Внешних признаков травм у истца не было. Он только держался за руку и сказал, что она у него болит. Жалоб никаких у него не было, он ходил, общался. Готов компенсировать часть суммы, но не более 52 тысяч рублей.

Свидетель У.Г.Е. (мать истца) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Прибыв на место, увидела, что А.С. сидел в машине водителя, потом его забрала скорая помощь. Признаков ДТП на асфальте не видела. До сих пор у него болит голова и постоянный звон в ушах. Поступил он только в техникум, потому что учителя сказали, что профильные экзамены сдать не сможет по причине постоянных головных болей. Также не смог пойти в армию. В декабре 2016 года ему сняли стержень из ключицы, это тоже последствия ДТП.

Свидетель Т.Н.Е. (родственница истца) суду показал, что после ДТП сразу поехали в больницу. А.С. ее сразу не узнал, у него было тяжелое состояние. Летом истец с ее сыном ездят в деревню к бабушке. Со слов ее сына, известно, что А.С. ночью просыпается со слезами от головных болей. Учился он всегда хорошо. После ДТП стал часто отпрашиваться с уроков из за головных болей.

Свидетель П.Л.Е. (родственница истца) суду показала, что после аварии А.С. не смог сдать профильные экзамены и поступил лишь в техникум. В 10 классе он проходил комиссию, был годен на службу в армии, после аварии его комиссовали. Ему делали две операции.

Свидетель У.С.А. (отец истца) суду показал, что, когда сына увезли в больницу после ДТП, приехал к нему, он даже не мог сказать, какой сегодня день. После ДТП постоянно возит сына по больницам, на учебу на машине и всегда его сопровождает. Он жалуется на постоянные головные боли, шум в ушах. Также перед экзаменами он лежал в больнице с повышенным давлением. Следов столкновения на дороге не видел, потому что было сильно натоптано.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, переходив проезжую часть, расположенную на <адрес>, стал участников ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на истца в момент его выхода на указанную проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., имелись повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, линейного перелома правой височной кости с кровоизлиянием в полость среднего уха и кровотечением из наружного слухового прохода, закрытого перелома левой плечевой кости, кровоподтека на левом плече. Данные повреждения в совокупности причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения Приказа министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на лечение в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – открытое лечение перелома (плеча) блокирующим стержнем.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно выводам автотехнического исследования, в данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель технически исправного транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 не располагал технический возможностью остановить свой автомобиль до места наезда и тем самым избежать наезда на пешехода.

Непосредственной причиной данного ДТП явились неосторожные действия самого пострадавшего – несовершеннолетнего на тот момент ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., который, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, находился на проезжей части.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред истцу ФИО1 причинен в результате действий ФИО3 при управлении им транспортным средством (источником повышенной опасности).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3 на праве собственности, он же управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Претерпевание лицом физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (а именно, что телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца, что полученные повреждения не позволяли истцу вести активный образ жизни, заниматься обычной деятельностью, находился на стационарном лечении). В соответствии с ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явились виновные действия пешехода ФИО4, выразившиеся в пренебрежении правилами личной безопасности - переходе проезжей части в неположенном месте вне зоны действия дорожных знаков «Пешеходный переход» вблизи от движущегося автомобиля, не смотря по сторонам в нарушении требований абзаца 1 пункта 4.3. и 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пленум Верховного суда РФ в абз.3 п. 17 Постановления № 1 от 26 января 2010 года указывает на то, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего присутствует грубая неосторожность.

Кроме того, проверкой установлено отсутствие вины водителя ФИО3 в совершении данного ДТП. Автотехническим исследованием установлено, что водитель технически исправного транспортного средства Митсубиси Лансер не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента выхода пешехода на проезжую часть данного направления движения.

С учетом этого суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, меньше заявленного истцом, суд исходит из требований разумности и справедливости, с тем, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, не приводила к неосновательному обогащению и максимально могла загладить причиненный вред.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина