Решение № 2А-2497/2018 2А-81/2019 2А-81/2019(2А-2497/2018;)~М-2217/2018 М-2217/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 9А-237/2018~М-1819/2018

Дело № 2а-81/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

представителя административного ответчика администрации Фировского района Тверской области – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отказа администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области № 235 от 22 июня 2018 года в предоставлении многоконтурного земельного участка в собственность без проведения торгов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, в котором административный истец просил признать незаконным отказ администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области № 235 от 22 июня 2018 года в продаже земельного многоконтурного участка с кадастровым номером №, площадью 1112 кв. м, в собственность без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2018 г. административный истец ФИО1 обратился с заявлением в администрацию Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области о выкупе в собственность вновь сформированного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № №, общей площадью 1112 кв. м. без проведения торгов.

22 июня 2018 года за № 235 администрация Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области своим письмом от 22 июня 2018 года за № 235 отказала административному истцу в продаже этого земельного участка.

С данным отказом истец не согласен, полагает его незаконным и нарушающим его права, в том числе право на приобретение земельного участка в собственность, на котором расположены принадлежащие истцу сооружения.

При написании заявления истец руководствовался подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером № впервые сформирован Распоряжением администрации Фировского района Тверской области от 14.03.2018 г. № 70 и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Рождественского Сельского поселения Фировского района Тверской области с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

На испрашиваемом земельном участке находятся сооружения административного истца. Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по одному адресу: <адрес>.

Основной земельный участок с индивидуальным жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 718 кв. м. истец приобрел по договору купли-продажи от 27.07.2013 года. Предыдущий хозяин земельного участка и дома пользовался земельным участком на праве собственности с 1994 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 178 кв. м, истец купил по договору купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2014 года № 56. С разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

Оба земельных участка зарегистрированы в установленном законом порядке в кадастровой палате и поставлены на учет.

В дальнейшем изменена схема расположения («перемещение») указанных выше участков без изменения их площади и кадастровых номеров. После чего в 2016 году возник клин (контур) которым истец до перемещения участков пользовался, так как он являлся частью участка с кадастровым номером №.

Ещё до перемещения в части земельного участка с кадастровым номером № располагались и сейчас располагаются хозяйственные сооружения истца: дровяник, септики, забор, ворота и калитка.

Забор был выстроен прежним собственником земельного участка. Административным истцом забор не переносился. Септиком, дровяником, воротами и калиткой истец постоянно пользуется. Другого въезда на участок с кадастровым номером № нет.

Перечисленные выше объекты недвижимости являются вспомогательными сооружениями. На запрашиваемом земельном участке находятся сооружения истца: колодец, скважина, дровяник, заборы. Колодец, скважина, заборы прочно связаны с землей и не могут без ущерба им и истцу перенесены, то есть являются объектами недвижимости. Но право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации не на всякий объект недвижимости. Право на колодец, скважину, забор, калитка, въездные ворота и дровяник не подлежат такой регистрации. Все сооружения были построены законно на земельных участке с кадастровым номерам № еще до «перемещения» земельных участков. Спора о праве на вспомогательные сооружения нет.

Доказательством того, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером № расположены сооружения истца являются акт осмотра территории от 18 апреля 2018 г. и акт обследования территории от 18 апреля 2018 года.

По мнению административного истца, ответчик, ссылаясь на п.2. ст. 39.3 ЗК РФ, существенно искажает содержание этой нормы права. В тексте нормы нет словосочетания «нахождение объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений)». В правовой норме речь идет о зданиях, сооружениях либо помещениях безотносительно их характеристики, как капитальных объектов. Из сути же этой нормы права следует, что в ней речь идет об объектах как капитального и так называемого некапитального строительства. Кроме того, ответчик неверно применяет нормы Градостроительного Кодекса РФ, нормы нрава о регистрации недвижимости и незаконно считает, что государственной регистрации подлежат колодец и забор, и на них должны быть свидетельства о праве собственности или выписки из ЕГРП.

В норме права в п.2 ст. 39.3 ЗК РФ нет слов о том, что здания, сооружения либо помещения должны быть зарегистрированы в ЕГРП. Приказ Министерства экономического развития РФ от 12 января 2015 года № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» уточняет правовую суть этой нормы. Из п. 6 этого приказа, в частности, следует, что документом, подтверждающим права заявителя на сооружение при отсутствии регистрации в ЕГРП, может быть иной документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на сооружение, если такое право не зарегистрировано в ЕГРП. Документы, которыми истец подтверждает право собственности, перечислены выше.

Административный истец считает, что отказ административного ответчика следует проверить на соответствие п. 2. ст. 39.3, ст. 39.16, подп. 3 и 5 ст. 39.17 ЗК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», КАС РФ, ГК РФ и ГПК РФ истец просил признать отказ администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области от 22 июня 2018 года № 235 незаконным.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика привлечены: глава Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области ФИО7, администрация Фировского района Тверской области.

Так же, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 полностью поддержали требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика администрации Фировского района Тверской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного иска, поддержала позицию, изложенную в представленном суду возражении, из которого следует, что документов подтверждающих право собственности на указанные в заявлении сооружения ФИО1 в администрацию Рождественского сельского поселения не представил и соответственно, оснований для продажи данного земельного участка в собственность без торгов у администрации Рождественского сельского поселения не имеется.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, так как отказ административного ответчика является обоснованным.

Так же, представителем заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 представлено возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что истцу в заявленных требованиях необходимо отказать. Так же, в представленном возражении указано, что Администрация Фировского района Тверской области как орган, имеющий право распоряжаться земельными участками на которые права не разграничены, предоставила спорный участок в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области на основании распоряжения № 70 от 14.03.2018 года. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок возникло за Муниципальным образованием Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области на основании п. 3 ст. 3.1. Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ № 137-Ф3, однако, данное возникновение права собственности очень сомнительное и не имеет под собой правовых оснований. В данном случае участок был образован на основании распоряжения № 47 от 08.02.2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», то есть значительно позже, чем введение в действие статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ (01.07.2006 года). Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что на спорном земельном участке расположено несколько сооружений: септик, дровяник, забор, ворота, калитка. Однако письмом Администрации Фировского района Тверской области от 26.10.2018 года и письмом Администрации Рождественского сельского поселения от 06.11.2018 года уставлено, что ни на одном из контуров земельного участка септик не располагается. Довод истца о том, что все сооружения возникли на земельном участке вследствие перемещения земельных участков не состоятельны и сооружения, расположенные в границах участка находится без законных оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строения - септик, дровяник, забор, ворота, калитка являются «сооружениями» в том смысле, в котором законодатель вкладывает это понятие. Один из контуров земельного участка располагается полностью в береговой полосе и водоохраной зоне озера Шлино. Данный факт подтверждается Письмом прокуратуры Тверской области от 01.08.2018 года, согласно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен самовольно возведенный лодочный гараж, который был построен без соответствующих разрешительных документов, расстояние от которого до уреза воды озера Шлино составляет 9 м. При этом, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. А п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Прокуратурой Фировского района направлено исковое заявление о возложении обязанности на ФИО1 снести самовольно возведенное строение (лодочный гараж) в береговой полосе озера Шлино и освободить земельный участок, занятый указанным строением.

Представитель административного ответчика администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражение, из которого следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Так же, из возражения следует, что ФИО1 обосновывает свои требования, в том числе и тем, что в результате перемещения границ принадлежащих ему земельных участков на основании распоряжений администрации Фировского района № 257 от 22.09.2017 года и от 08.02.2018 года № 47, принадлежащие ему имущество оказалось расположено вне вновь установленных границ, принадлежащих ему земельных участков. Вышеуказанными распоряжениями администрацией Фировского района утверждались изменения в части местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Решений об изменении границ земельного участка с кадастровым номером № не принималось. Таким образом, доводы, что принадлежащее ФИО1 имущество оказалось вне принадлежащих ему земельных участков после их перемещения несостоятельны. Если на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве муниципальной собственности администрации Рождественского сельского поселения, и находится имущество ФИО1, то оно установлено там без законных оснований.

Представителем заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» представлен отзыв на административное исковое заявление ФИО1, из которого следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 06.03.2018 г., площадью 1112 кв.м. Так же, из отзыва следует, что участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены, в соответствии с действующим законодательством. Истец в исковом заявлении ссылается на земельные участки с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № которые на сегодняшний момент являются архивными. Из указанных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 896 м. кв. По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Заинтересованным лицом ФИО9 представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в период с 1995 года по 27.07.2013 года. В 2009 году были проведены межевые работы по уточнению границ земельного участка и границы участка установлены по существующему фактическому забору. В границы участка входил жилой дом, хозпостройка, септик, забор с воротами и калиткой. Данное имущество было продано ФИО1 На момент подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома границы участка полностью соответствовали фактическим границам участка (забору).

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1112 кв.м., состоит из 4-х контуров, поставлен на государственный кадастровый учет 06.03.2018 г.

По сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены, в соответствии с действующим законодательством.

Спорный земельный участок сформирован на основании распоряжения администрация Фировского района Тверской области № 47 от 08.02.2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В соответствии с распоряжением администрации Фировского района Тверской области № 70 от 14.03.2018 года «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области» указанный выше земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Из представленной Управлением Росреестра по Тверской области копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в пределах спорного земельного участка объекты недвижимости отсутствуют. Сведений о каких-либо иных постройках в деле правоустанавливающих документов не имеется.

Так же, из материалов дела следует, что административному истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по одному адресу: <адрес>, из которых впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 896 м. кв. По сведениям ЕГРН, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра», на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект капитального строительства с кадастровым номером №.

23.05.2018 года ФИО1 обратился в администрацию Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области с заявлением о предоставление ему за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1112 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагаются принадлежащие ФИО1 сооружения.

Согласно перечню, к указанному заявлению административным истцом приложены: копия паспорта, копия акта проверки, копия предписания, копия выписки ЕГРН на земельный участок, копия плана земельного участка, справочная информация, копия фототаблицы, копия заявления, копия распоряжения № 70, копии свидетельств о собственности на земельные участки.

Заявление зарегистрировано в администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области 23.05.2018 года за вх. № 63.

Письмом от 22.06.2018 года № 235 администрация Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области отказала в удовлетворении заявления ФИО1, сославшись на то, что не имеется оснований, установленных п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, для передачи ему в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, по причине отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1

Суд соглашается с указанными выводами. Отказ администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области в предоставлении административному истцу за плату без проведения торгов земельного участка является правомерным и соответствующим требованиям закона, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 права собственности на здания либо сооружения, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №

В силу приведенных в решении требований закона право на выкуп земельного участка без проведения процедуры торгов принадлежит собственнику строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и истец должен был доказать наличие права собственности на здание, сооружение, находящиеся на земельном участке.

Поэтому у администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области отсутствуют основания для вывода о наличии у административного истца исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В связи с чем, обжалуемый отказ не противоречит закону и не нарушает права лица, в отношении которого он вынесен, поэтому суд признает требования административного искового заявления не обоснованными.

При этом суд учитывает, что Приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» установлено, что лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок без проведения торгов обязано представить документы, подтверждающие право собственности на задания сооружения, расположенные на земельном участке и документы о правах на испрашиваемый земельный участок (п. 6 Перечня, являющегося приложением к данному приказу).

Кроме того, п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Системное и взаимосвязанное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан без проведения торгов, возлагает на заявителя обязанность на всех стадиях данной процедуры подтвердить свое право на приобретение земельного участка в порядке, установленном ст. 39.20 и подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим указание в оспариваемом письме № 235 от 22 июня 2018 года на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на расположенные на земельном участке здания, сооружения, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый ответ не препятствует реализации прав административному истцу на приобретение в собственность земельного участка, при соблюдении требований закона и предоставлении в уполномоченный орган необходимых документов.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом доводы административного истца о том, что дровяник, септики, забор, ворота и калитка могут быть отнесены к сооружениям, указанным в ст. 39.20 и подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ошибочны.

Так, сооружение может представлять собой единый объект, который состоит из объединенных общим функциональным назначением разнородных элементов и предназначен для удовлетворения не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребностей граждан.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, сооружения относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Учитывая приведенные нормы права, нахождение на спорном земельном участке дровяника, септика, забора, ворот и калитки при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности не могло быть расценено ответчиком как возникновение у истца преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Доводы административного истца о приобретении земельных участков с кадастровыми номерами № и их регистрация в установленном законом порядке безусловную отмену оспариваемого отказа не влекут.

Приведенные административным истцом пояснения в отношении спорного объекта недвижимости заинтересованных лиц – бани, правового значения при оценке законности оспариваемого отказа не имеют.

Доводы административного истца об изменении границ земельного участка, в результате которого принадлежащее ФИО1 имущество оказалось вне принадлежащих ему земельных участков, несостоятельны и объективно ничем не подтверждены.

Доводы представителя административного ответчика администрации Фировского района Тверской области о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства не обоснованы, так как требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Муниципальный орган, ответ которого оспаривается, исполнил предоставленные законом публично-властные полномочия в отношении административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемый отказ принят полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отказа администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области № 235 от 22 июня 2018 года в предоставлении многоконтурного земельного участка в собственность без проведения торгов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>