Апелляционное постановление № 22-1396/2026 22К-1396/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Риттер Д.А. № 22-1396/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Шашко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2026 года, которым

жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, возвращена для устранения недостатков.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно судебного решения, заявитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление заместителя начальника СО СЧ ОП № УМВД России по г.Владивостоку от 19.12.2025 об отказе в возмещении процессуальных издержек по заявленному в рамках уголовного дела № ходатайству от 13.12.2025 незаконным и необоснованным, а также бездействие названного должностного лица, выразившееся в нарушении требований ч.3 ст. 131 УПК РФ и в отказе рассмотрения и разрешения ходатайства от 09.03.2025 по существу.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснена возможность обращения в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 в интересах ФИО1 полагает постановление не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, приведенные судом в постановлении от 03.03.2026 недостатки не закреплены в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1.

Как видно из материалов и жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель полагал незаконным постановление заместителя начальника СО СЧ ОП № УМВД России по г.Владивостоку от 19.12.2025 об отказе в возмещении процессуальных издержек по заявленному в рамках уголовного дела № ходатайству от 13.12.2025, следовательно заявителем были указаны достаточные сведения по предмету обжалования и предоставлен суду весь исчерпывающий объем сведений, необходимый для принятия судом жалобы к рассмотрению.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 полагает, что суду при рассмотрении вопроса о принятии жалобы, не представляло никакой сложности для истребования, по собственной инициативе, так и в дальнейшем по ходатайству лиц.

Просит постановление отменить, материал направить на рассмотрение по существу в суд в ином составе суда. Рассмотреть вопрос о вынесении в отношении судьи Риттер Д.А. частного постановления, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав и законных интересов заявителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы ФИО2 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление заместителя начальника СО СЧ ОП № УМВД России по <адрес> от 19.12.2025 об отказе в возмещении процессуальных издержек по заявленному в рамках уголовного дела № ходатайству от 13.12.2025 незаконным и необоснованным, а также бездействие названного должностного лица, выразившееся в нарушении требований ч.3 ст. 131 УПК РФ и в отказе рассмотрения и разрешения ходатайства от 09.03.2025 по существу.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю суд указал, что к жалобе не приложена копия постановления заместителя начальника СО СЧ ОП № УМВД России по <адрес> от 19.12.2025 об отказе в возмещении процессуальных издержек по заявленному в рамках уголовного дела № ходатайству от 13.12.2025, в том числе, заявителем обжалуется бездействие должностного лица, выраженное в нарушении требований ч.3 ст. 131 УПК РФ и в отказе рассмотрения и разрешения ходатайства от 09.03.2025 по существу, при этом названные ходатайства в представленных материалах отсутствуют.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном приобщении к жалобе процессуальных документов, подтверждающих доводы заявителя.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вопреки выводам суда, жалоба заявителя ФИО2 в интересах ФИО1 содержит достаточную информацию о том, какие именно обстоятельства необходимо исследовать для её разрешения по существу и какими документами следствия могут быть подтверждены или опровергнуты доводы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, не принял мер к истребованию и приобщению к материалам документов, необходимых для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем ограничил права заявителя и создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Поскольку жалоба заявителя ФИО2 в интересах ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2026 года, которым жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, возвращена заявителю, - отменить, материалы направить новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина