Приговор № 1-316/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-316/2017

№1-316/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Юшковой Л.С., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ? не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО3 с целью незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, из личной заинтересованности, не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований статей 22, 25 Федерального Закона Российской Федерации №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих получение в органах внутренних дел разрешения (лицензии) на приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у здания <адрес>» по <адрес><адрес>» в городе <адрес>, обнаружил и забрал:

- револьвер, ?

- три промышленно изготовленных патрона ?

и таким образом, умышленно. незаконно приобрел их, после чего непосредственно после приобретения в нарушение требований статей 22, 25 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, предусматривающих получение в органах внутренних дел разрешения (лицензии) на ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, незаконно, храня при себе, перенес вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы в свою квартиру <адрес>, где продолжил незаконно хранить их, после чего, продолжая свои преступные действия, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно перенес вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы в помещение <адрес> по <адрес>, где употребил спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконно перенес их в помещение пивного бара <адрес> по <адрес><адрес> в городе <адрес>, где находился до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем незаконно перенес указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к дому № <адрес>, где был обнаружен и задержан сотрудниками полиции и при задержании выбросил незаконно хранившиеся при нем револьвер, изготовленный самодельным способом под патроны ?, из сигнального револьвера ? с заводским номером ? путем установки ствола-вставки и установки вставок в каморы барабана под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, три промышленно изготовленных патрона калибра 5,6 мм отечественного производства, являющихся штатными к пистолету ? винтовки «? и другому оружию, изготовленного под данный патрон, относящиеся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, пригодные для производства выстрелов, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут при производстве осмотра места происшествия- территории у <адрес><адрес> были обнаружены и изъяты.

ФИО1 вину в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, как она установлена в судебном заседании признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов проходя недалеко от <адрес> обнаружил пистолет ? который н подобрал и принес к себе домой по <адрес>37 в <адрес>. В этот же день он в период с 15 до 16 часов он пришел к своему знакомому Шенгелия на СТО в районе <адрес>, где употребил спиртное и показал Ш. найденный пистолет. Ш. осмотрев пистолет пояснил, что тот переделанный и посоветовал сдать оружие и патроны к нему в отдел полиции, поскольку хранение оружия и боеприпасов к нему без соответствующего разрешения является незаконным и предусматривает ответственность. После этого он в помещении <адрес> написал заявление о том, что желает сдать оружие в полицию, так как планировал сдать его на следующий день, поскольку немного выпил. В этот же день около 21 часа он пришел в <адрес> по <адрес><адрес> в <адрес>, где познакомился с Ч. и С.. В помещении бара около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, а затем и на улице между ФИО6 и посетителем бара Ш. произошел конфликт, в ходе которого он выстрелил из имеющегося у него пистолета в Ш.. После он ушел из бара и возле <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, кроме того подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными материалами и документами:

Показаниями свидетеля Е.В.Г. изложенными в протоколе допроса (том 1 л.д. 93-94), согласно которым он работает ?. ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут сработала кнопка ПЦО помещения <адрес> » по <адрес><адрес> было сообщено от дежурного, что в помещении бара находился парень с пистолетом. В помещении бара работник пояснила, что парень с пистолетом ушел из помещения бара в сторону <адрес> Шахтеров 1 был выявлен гражданин, по внешнему виду похожий на описание парня, который находился в баре. Когда парень увидел сотрудника полиции, то он кинул пистолет, находящийся у него в руках на асфальт, под рядом стоящий автомобиль у <адрес>. Данный гражданин был задержан, им оказался ФИО1

Показаниями свидетеля Б.А.Н. изложенными в протоколе допроса (том 1 л.д. 95-96), согласно которым он работает в 7. ДД.ММ.ГГГГ работал ? №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут сработала кнопка ПЦО помещения пивного бара <адрес> по <адрес><адрес>, было сообщено от дежурного, что в помещении бара находился парень с пистолетом. В помещении бара работник пояснила, что парень с пистолетом ушел из помещения бара в сторону <адрес>. Около <адрес> был выявлен гражданин, по внешнему виду похожий на описание парня, который находился в баре. Когда парень увидел сотрудника полиции, то он кинул пистолет, находящийся у него в руках на асфальт, под рядом стоящий автомобиль у <адрес>. Данный гражданин был задержан, им оказался ФИО1

Показаниями свидетеля Ш.А.А. изложенными в протоколе допроса (том 1 л.д. 101-102), согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на <адрес> по адресу <адрес>. Около 15 часов к нему пришел ФИО1 показал револьвер, сказал, что нашел его в этот же день в районе <адрес>». Осмотрев револьвер, он пояснил ФИО1 что пистолет переделанный, пригодный для производства выстрелов, является огнестрельным оружием, посоветовал отнести его в отдел полиции после чего ФИО6 уехал домой.

Показаниями свидетеля Ш.П.Е. изложенными в протоколе допроса (том 1 л.д. 97-98), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в помещение пивного бара <адрес> по <адрес><адрес>», где у него в помещении бара, а затем и на улице произошёл конфликт с ранее незнакомым ФИО6, в ходе которого ФИО6 выстрелил в него из пистолета.

Показаниями свидетеля С.А.Ю., изложенными в протоколе допроса (том 1 л.д. 99-100), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Ч. находился в помещении пивного бара <адрес> где он стал очевидцем того как между ранее незнакомыми ему Ш. и ФИО6 произошёл конфликт, после которого ФИО6 был задержан сотрудниками полиции возле дома по <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля Ч.Е.В., изложенными в протоколе допроса (том 1 л.д. 114-115), согласно которым в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО4 находился в помещении пивного бара «Пивная кружка», где он стал очевидцем того как между ранее незнакомыми ему ФИО5 и ФИО6 произошёл конфликт, после которого ФИО6 был задержан сотрудниками полиции возле дома по <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля Г.Е.А., изложенными в протоколе допроса (том 1 л.д. 124-125), согласно которым от своего мужа ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашел оружие в районе <адрес>», которое показывал знакомому Ш.А.А., затем перенёс данное оружие в помещение пивного бара по <адрес> в <адрес>, а после этого около <адрес> ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3), из которого следует, что в ходе работы по материалу по факту причинения телесных повреждений Ш.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия территории <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят револьвер «?

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-9), подтверждается, что в ходе осмотра у <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят револьвер ?.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-76), согласно которому револьвер, представленный на экспертизу, является револьвером, изготовленным самодельным способом под патрон ? и пригоден для производства выстрелов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-87), согласно которому три патрона ?, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия территории у <адрес> в <адрес>, были израсходованы в результате экспериментальной стрельбы в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. согласно выводов которого являются промышленно изготовленными патронами ? отечественного производства, являются штатными к пистолете ? винтовки ? и другому оружию изготовленного под данный патрон и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и предназначен для стрельбы из спортивных и охотничьих винтовок и карабинов.

Гильзы изъятые в ходе осмотра места происшествия у <адрес> и представленные на исследование являются промышленно изготовленными гильзами (частями) от винтовочных патронов кольцевого воспламенения ?, отечественного производства, являющимися боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию и предназначены для производства стрельбы из спортивных и охотничьих винтовок и карабинов.

Пуля изъятая в помещении санпропускника МБУЗ ЦГБ <адрес> и представленная на исследование является промышленно изготовленной пулей (частью) от винтовочного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющегося боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию и предназначенного для стрельбы из спортивных и охотничьих винтовок и карабинов

Согласно сведениям протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-90), изъятые самодельно изготовленный револьвер под патрон ? ? пуля осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 91).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания свидетелей Е.В.Г., Б.А.Н., Ш.П.Е., С.А.Ю., Ш.А.А., Е.В., Г.Е.А. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели Ш.А.А. и Г.Е.А. являются знакомым и близким родственником подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому не имеют; свидетели Е.В.Г., Б.А.Н., Ш.П.Е., С.А.Ю., Е.В. с подсудимым, знакомы не были, заинтересованности в исходе дела данные свидетели не обнаруживают. В связи с изложенным, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей делу – не имеется.

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания ФИО1 в судебном заседании в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждены им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого по обвинению в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в приговоре.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как лицо на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, ? ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, кроме того медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала давал последовательные непротиворечивые показания, тем самым представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку подсудимый ФИО1 имеет ?, родительских прав не лишен и не ограничен в них, суд так же признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; занятость трудовой деятельностью; семейное положение; положительные характеристики.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не применяет части 1 и 2 ст. 62 УКРФ, так как назначает подсудимому ФИО1 не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного с учетом личности подсудимого, наличия у него гражданства Российской Федерации, а так же постоянного места проживания на территории Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению или отмене не подлежит.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ст. 53 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: 1) не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) револьвер, ? - хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по г.Междуреченску – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников