Приговор № 1-189/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-189/2018

Дело № 1 - 189 / 2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Холм 24 июля 2018 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Федорова Н.А.,

представителя потерпевшей ФИО7

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Старорусского районного суда Новгородской области в гор. Холм Новгородской области в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что он имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения и последующего обращения его в свою пользу из помещения кафе <данные изъяты> принадлежащего ФИО7), расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, осуществляя задуманное, незаконно, не имея разрешения владельца ФИО7 на вход во внутрь кафе, через отверстие в оконном проеме в чердачном помещении проник на чердак, а затем через отверстие в потолке в помещение кафе <данные изъяты>» (принадлежащего ФИО7), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял и сложил в принесенный с собой пакет, следующие товарно-материальные ценности: два батона сервелата «<данные изъяты>», массой по 1,1 кг каждый стоимостью 369 руб. 60 коп. (из расчета 184 руб. 80 коп. за один батон), две пачки чипсов <данные изъяты>», массой по 150 грамм каждая стоимостью 108 руб. 38 коп. рублей (из расчета 54 руб. 19 коп. за одну пачку), пять бутылок пива <данные изъяты>», объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 249 руб. 15 коп. (из расчета 49 руб. 83 коп. за одну бутылку), одну бутылку коньяка <данные изъяты>», объемом 0,5 литра стоимостью 502 руб. 20 коп., одну бутылку коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра стоимостью 412 руб. 61 коп., одну бутылку водки <данные изъяты>», объемом 0,5 литра стоимостью 296 руб. 58 коп., одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра стоимостью 252 руб. 57 коп., две бутылки вина «<данные изъяты>», объемом по 0,75 литра каждая стоимостью 497 руб. 72 коп. (из расчета 248 руб. 86 коп. за одну бутылку), одну бутылку винного напитка <данные изъяты>», объемом 0,75 литра стоимостью 134 руб., одну бутылку полусладкого шампанского <данные изъяты>» объемом 0,75 литра стоимостью 155 руб., принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным имуществом через чердачное помещение вылез из здания, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Обществу материальный ущерб на общую сумму 2977 рублей 81 копейка. Таким образом, ФИО2 в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет ему воспрепятствовать, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил из кафе <данные изъяты>» (принадлежащего ФИО7), расположенного по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 2977 руб. 81 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого - адвокат Дмитриев С.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Федоров Н.А. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит; на воинском учете состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам не известной им информации об обстоятельствах совершенного преступления); в соответствии с частью 2 той же статьи в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, предмета преступного посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения напрямую повлияло на преступное поведение ФИО1, спровоцировало совершение им преступления.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 более строгого наказания суд находит чрезмерно суровым, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, а назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения виновного, не будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Дмитриеву С.А. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного расследования в сумме 7620 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 1410 рублей, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 9030 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из-под водки <данные изъяты>», бутылку из-под вина «<данные изъяты> бутылку из-под коньяка «<данные изъяты>», фрагмент и осколки от бутылки из-под вина «<данные изъяты>», фрагмент фольги, упаковку из-под колбасы «<данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Ю. Матвеев