Решение № 12-40/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-40/2024

Мировой судья судебного участка № 111 № 12-40/2024

Ботлихского района РД УИД 21MS0016-01-2024-002864-36

Исрапов Ш.И.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2024 г. с. Ботлих

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Абдуразаков П.А., с участием адвоката Джахбарова И.А., рассмотрев жалобу Джахбарова И.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района РД от 13 августа 2024 г. о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района РД от 13 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, признан виновен в том, что он 05 июля 2024 г. в 05 час. 28 мин. на автодороге А-151, 66 км., п. Киров Комсомольского района, являясь водителем транспортного средства марки «Вольво РН12», за государственными регистрационными знаками <***> рус, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО4 в интересах ФИО1, подал в суд жалобу, в которой просит суд отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района РД 13 августа 2024 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, выслушав адвоката заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 05 июля 2024 г. в 05 час. 28 мин. на автодороге А-151, 66 км., п. Киров Комсомольского района, являясь водителем транспортного средства марки «Вольво РН12», за государственными регистрационными знаками <***> рус, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 вышеназванных Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в соответствующее учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 21 НМ № 173638 от 05 июля 2024 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА № 098585 от 05 июля 2024 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 АО № 008419, от прохождения которого ФИО2 отказался;

- протоколом 21 МО № 005090 от 05 июля 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- протоколом 21 ТА № 101432 о задержании транспортного средства;

- объяснениями понятого ФИО5;

- объяснениями понятого ФИО6;

- объяснениями должностного лица ФИО7;

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах у суда, не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Суд в данном случае расценивает доводы жалобы как желание ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.А. Абдуразаков