Апелляционное постановление № 22К-127/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/10-23/2023

Судья Денисова Н.А. №22к-127/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Льговского районного суда Курской области от 17 ноября 2023 года, которым жалоба ФИО1 на постановление Льговского межрайонного прокурора Курской области (без даты) об отказе в удовлетворении жалобы от 11 сентября 2023 г. на действия инспектора ГПД МО МВД России «Льговский» ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Положенковой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

15 ноября 2023 года в суд поступила жалоба ФИО1 на постановление Льговского межрайонного прокурора Курской области (дата не указана) об отказе в удовлетворении жалобы от 11 сентября 2023 года на действия инспектора <данные изъяты> ФИО5 при назначении судебной медицинской экспертизы, в обоснование которой он указал, что 14 сентября 2023 года ФИО1 получил постановление Льговского межрайонного прокурора Курской области (дата не указана), которым в удовлетворении жалобы ФИО1 от 11 сентября 2023 года на действия инспектора <данные изъяты> ФИО5 при назначении судебной медицинской экспертизы в отношении малолетних детей, не являющихся участниками досудебного производства, либо проходящих по делу в качестве свидетелей, без письменного согласия законных представителей. Указывает, что медицинская экспертиза является медицинским вмешательством, и нормами УПК РФ не предусмотрено право назначения медицинской экспертизы инспектором <данные изъяты>. Просил отменить вышеуказанное постановление.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права после их устранения вновь обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку законом не предусмотрено обязательное приложение к жалобе постановления должностного лица. Указывает о неправомерности действий в отношении его дочери, а также в отношении него, как законного представителя. Просит суд отменить постановление суда, обязав принять его жалобу к рассмотрению.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив доводы жалобы заявителя и приложенные к ней материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в жалобе ФИО1 не указано, каким образом нарушаются его права, как заявителя, не являющегося в настоящее время законным представителем несовершеннолетних детей в виду ограничения его в родительских правах.

Кроме того, как верно указано в постановлении суда, ФИО1 не прикладывает постановление Льговского межрайонного прокурора Курской области, не указывает дату его вынесения.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года №1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Льговского районного суда Курской области от 17 ноября 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий