Приговор № 1-107/2020 1-6/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-107/2020

дело № 1-6/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при помощнике судьи Манджиевой С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Иванова Ф.П., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Болдыревой П.Г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><...>, со <...> образованием, <...>, имеющего на иждивении <...> детей, неработающего, зарегистрированного <адрес>, судимого <дата> Верховным Судом Республики Калмыкия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата>, на колонию-поселение. На <дата> отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 11 лет 7 месяцев 11 дней, неотбытый срок наказания – 3 года 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия <номер>-ос от <дата> «О выводе осужденных на временный выводной объект» осужденные участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 и Потерпевший №1 осуществляли на временном выводном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, комплекс работ по установке и окраске ограждения территории.

В период времени с <...> часов <дата> до <...> минут <дата> ФИО1 вместе с Потерпевший №1, другими осужденными и младшим инспектором группы надзора ОБ ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК распивали спиртные напитки в помещении кабинета музыки на первом этаже здания МКОУ «<...><ФИО>1 Н<...>» (далее – МКОУ «<...>», школа), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 предложил Потерпевший №1 выйти в коридор, где они начали выяснять отношения и разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 выражал свое недовольство Потерпевший №1 по поводу очередности в уличный душ. После чего ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, решил совершить убийство последнего, для чего вернулся в кабинет музыки и вооружился складным ножом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, <дата> примерно в <...> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из кабинета музыки и, держа в правой руке складной нож, подошел к Потерпевший №1 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти последнему нанес складным ножом Потерпевший №1 поочередно один удар в область живота и три удара в область груди. Примерно в <...> минут этого же дня Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь после полученных ножевых ранений, направился в сторону лестницы и поднялся на второй этаж школы.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, <дата> примерно в <...> минут ФИО1 поднялся вслед за Потерпевший №1 на второй этаж школы, догнав последнего, в подсобном помещении нанес еще не менее четырех ударов складным ножом в область спины и шеи Потерпевший №1, в результате чего последний упал и потерял сознание. ФИО1 посчитав, что свой умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, он довел до конца, спустился на первый этаж вышеуказанного здания. Однако смерть Потерпевший №1 не наступила ввиду своевременного оказания последнему квалифицированной медицинской помощи.

Причиненные ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <...> квалифицируются по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а <...> квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (менее 21 дня) и расцениваются как легкий вред, причинивший здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что <дата> в процессе распития напитков между ним и потерпевшим произошла словесная ссора, в ходе которой они вышли в коридор, где между ними завязалась драка. В правой руке он увидел у Потерпевший №1 складной нож, испугавшись, выхватил нож и нанес потерпевшему несколько ударов область живота и груди. После чего Потерпевший №1 стал убегать на второй этаж здания школы. ФИО1 побежал за ним, так как осознал, что натворил, для того, чтобы оказать помощь потерпевшему. Не найдя его в темноте, он вернулся назад и попросил инспектора <...>. вызвать помощь Потерпевший №1, пояснив, что нанес ножевые ранения последнему. Сам с осужденным Свидетель №6 побежал к соседям за помощью, чтобы отвезти потерпевшего в больницу. Когда они вернулись, то увидели прибывшую скорую помощь. На втором этаже он ударов ножом Потерпевший №1 не наносил. Вину в нанесении ножевых ранений потерпевшему признал, раскаялся, пояснив, что лишать жизни Потерпевший №1 не хотел.

Исследовав материалы дела, доводы и показания подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрено здание МКОУ «<...> расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке местности обнаружены спортивная кофта, складной нож, видеорегистратор (т. 1, л.д. 6-15).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 28).

В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он совместно с осужденными Свидетель №7, Свидетель №1, <ФИО>2, Свидетель №6 находились на выводном объекте в <адрес>, где производили ремонт школы. Вечером <дата> после рабочего дня осужденные и инспектор <...><...>. употребляли спиртные напитки. В ходе распития у него с подсудимым произошел конфликт по поводу очереди в душ. В коридоре ФИО1 нанес ему 4 ножевых ранений в область живота, груди, подмышечную область. После нанесенных ему ударов он стал убегать на второй этаж школы. Когда Потерпевший №1 заходил в подсобное помещение, подсудимый нанес ему сзади еще несколько ударов ножом в спину и шею, после чего он потерял сознание, очнулся в больнице.

Как видно из протокола очной ставки от <дата> потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания относительно нанесения ему ФИО1 ножевых ранений (т.1, л.д. 170-174).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <...>., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> он, работая в должности <...><...> по <адрес>, прибыл в МКОУ «<...>» для осуществления надзора за осужденными, производящими ремонтные работы на основании договора между ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и школой. На данном объекте находились осужденные Свидетель №7, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №6 <дата> с утра до вечера производились ремонтные работы осужденными. Примерно в <...><...> минут произошла ссора между Потерпевший №1 и Свидетель №6 по поводу очереди в душ, во время которой прибежал ФИО1 и начал высказывать Потерпевший №1, чтобы тот прекратил ссору. Примерно в <...> минут он совместно с осужденными выпивали пиво, купленное в магазине. Ближе к <...> часам <дата> они все вместе распивали самогон. Примерно в <...> часа <...> минут осужденные готовились ко сну. Примерно в <...> минут, он, не обнаружив на спальном месте осужденного Потерпевший №1, отправил Свидетель №1 и Свидетель №6 на поиски потерпевшего. До этого момента он видел, как ФИО1 ходил из класса в коридор и обратно. Свидетель №1 и Свидетель №6, вернувшись, сообщили, что не нашли Потерпевший №1 Тогда <...> с ними вышел в коридор на поиски Потерпевший №1, где встретили ФИО1, который сообщил ему, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 На второй этаже в левом крыле по коридору он обнаружил Потерпевший №1, лежавшего на полу и истекавшего кровью в области левой части живота. Он совместно с осужденными стал оказывать последнему помощь. При этом вызвал скорую помощь, позвонил участковому уполномоченному и своему начальнику (т.1, л.д. 95-98).

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <дата> вечером после окончания рабочего дня, он совместно с осужденными <...><...> ФИО1, <...>. и сотрудником УФСИН <...>. распивали пиво в кабинете, в котором проживали. Примерно к <...> часам пиво закончилось, <...><...>. принес бутылку самогона, которую они все вместе стали распивать, кроме Свидетель №1 Затем все легли спать. Примерно <...> минут его разбудил <ФИО>2 и сказал, чтобы он нашел Потерпевший №1, на что он с Свидетель №1 вышли в коридор, на полу увидел кровь. Не найдя его, они вернулись обратно. Вместе с сотрудником УФСИН <...>. пошли искать Потерпевший №1, и на втором этаже в кабинете, где хранится уборочный инвентарь, на полу они увидели потерпевшего, истекающего кровью в области живота, без сознания. Они облили его водой, похлопали по лицу, после чего Потерпевший №1 пришел в себя. Они стали оказывать первую помощь, <...>. вызвал скорую. Через пару минут к ним на второй этаж поднялся ФИО1 и сказал, что он «заштырял» Потерпевший №1 и теперь уедет на особый режим. Затем он вместе с ФИО1 вышли на улицу, где ожидали скорую помощь. ФИО1 ходил по домам, стучался по калиткам и кричал, что умирает человек. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи. На вопрос следователя он пояснил, что ими использовался складной нож с рукояткой при отделочной работе. У Потерпевший №1 при себе постоянно ножа не было (т. 1, л.д. 57-61, т. 2 л.д. 179-183).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <дата> вечером после ужина осужденные и сотрудник УФСИН <...>. стали распивать пиво. После чего <...>. принес бутылку самогона, который он с ними не пил. Потерпевший №1 и <ФИО>2 в ходе распития самогона между собой ругались. Примерно <...> они выясняли между собой отношения в коридоре. Затем ФИО1 зашел в кабинет, с подоконника взял складной нож, предназначенный для работы. Он вышел следом за ним покурить и увидел, как ФИО1 ножом 3 или 4 раза ударил Потерпевший №1 в область живота и подмышечную область, однако он, боясь за свое здоровье, не вмешался в их разборки и вернулся в кабинет. Когда сотрудник УФСИН <...> заметил, что в классе нет Потерпевший №1, он попросил его и Свидетель №6 найти потерпевшего. Последнего нашли на полу на втором этаже в кабинете, где хранится уборочный инвентарь, истекающего кровью в области живота и без сознания. Они оказывали Потерпевший №1 первую помощь. Когда ФИО1 поднялся к ним, он пояснил, что это он «заштырял» Потерпевший №1 и уедет на особый режим. Свидетель №1 подтвердил, что, когда ФИО1 и Потерпевший №1 выясняли отношения в коридоре, он слышал, как ФИО1 кричал, что зарежет Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-67, т. 2 л.д. 184-188, 216-219, 228-230).

Как видно из протоколов очных ставок от <дата> свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 подтвердили свои показания по факту нанесения ножевых ранений ФИО1 Потерпевший №1 (т.1, л.д. 133-137, 138-141).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 с фототаблицей от <дата> свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса, подробно воспроизведя на месте, где ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 146-152).

Из протокола предъявления предмета для опознания с участием свидетеля Свидетель №1 с фототаблицей от <дата> следует, что свидетель Свидетель №1 опознал складной нож с имеющейся коррозией на рукояти как нож, который обвиняемый ФИО1 <дата> взял на подоконнике кабинета МКОУ «<...>», где они жили, и которым ФИО1 в последующем нанес колото-резаные ранения потерпевшему Потерпевший №1 в коридоре МКОУ «<...>» (т.1, л.д. 153-157).

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он после просмотра представленной ему видеозаписи пояснил время передвижения Потерпевший №1 на второй этаж здания школы, <ФИО>2 на второй этаж, затем на первый этаж и обратно несколько раз, спуска Свидетель №6, Свидетель №1 по лестнице в подвал, сотрудника УФСИН <...><...>., Свидетель №6 и Свидетель №1 на второй этаж и обратно несколько раз (т. 2 л.д. 224-227).

Заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: А) одна колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, одна колото-резаная рана, на грудной клетке слева, проникающая в брюшную полость (торакоабдоминальное ранение), с последующим развитием гемоперитонеума (наличие свободной крови в брюшной полости), одна колото-резаная рана левой подмышечной области с повреждением ветви подмышечной артерии; Б) одно непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, одна колото-резаная рана шеи без повреждения крупных магистральных сосудов. Имевшиеся повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия колюще-режущего предмета (предметов) незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. <ФИО>10» (<дата>). Повреждения п. А по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения п. Б по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (т.1, л.д. 179-183).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на представленной спортивной кофте, изъятой <дата> по адресу: <адрес>, имеются семь колото-резаных повреждений. Обнаруженные механические повреждения образованы твердым предметом, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие) и тупую противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет. Индивидуальные особенности следообразующего объекта в повреждениях не отобразились. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, а в равной мере, как и другим предметом, имеющим сходные конструктивные и размерные характеристики (т.1 л.д. 197-200).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленный складной нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к клинковому холодному и метательному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен заводским (промышленным) способом (т.1 л.д. 208-209).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> на представленной спортивной кофте, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антиген <...> что говорит о происхождении крови от человека <...> группы. Таким образом, обнаруженная кровь может принадлежать <...>. Кровь <...>Х. принадлежит к <...> группе (т.2 л.д. 12-14).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от <дата>, он в ночь <...> по <дата> примерно в два часа ночи находился на выводном объекте в <адрес> совместно Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7, где распивали спиртные напитки. В результате произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 достал раскладной нож. Он увидел нож, выхватил его и нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом (более пяти раз) в области живота справа. Нож оставил на столе в кабинете (т. 2 л.д. 19-20). Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете ЭКЦ МВД по РК, расположенному по адресу: <адрес>, был произведен осмотр видеорегистратора (т. 2, л.д. 110-113).

Из исследованных в судебном заседании записей с видеорегистратора школы видно, как потерпевший Потерпевший №1 убегает по лестнице на второй этаж здания школы, следом за ним через некоторое время поднимается <ФИО>2, после чего спустя промежуток времени возвращается на первый этаж.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с фототаблицей в служебном кабинете Целинного МСО СУ СК России по Республике Калмыкия, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен осмотр спортивной кофты и складного ножа (т. 2, л.д. 116-119).

Как следует из свидетельских показаний Свидетель №2 в судебном заседании, что <дата> ему на сотовый телефон позвонил дежурный ДЧ МО МВД России «Приютненский» и сообщил, что поступила информация по номеру 112 о том, что в здании школы в <адрес> с ножевыми ранениями находится Потерпевший №1 После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в <адрес>. В здании школы находилась скорая помощь, медицинские работники оказывали помощь потерпевшему. Для выяснения всех обстоятельств осужденные и сотрудник УФСИН были доставлены в отдел полиции в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии, видно, что с <...> года Свидетель №3 работает в должности <...>, Свидетель №4 с <...> - в должности <...><...>». <дата> МКОУ «<...>» в лице директора <ФИО>11 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в лице начальника <ФИО>12 были заключены два контракта на оказание услуг по замене, установке дверных блоков в здании школы и на оказание услуг по изготовлению, установке, окраске ограждения территории школы. Позже исполнение контрактов было продлено до <дата>. <дата> представители ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК вместе с осужденными данного учреждения прибыли на место проведения работ. В одном из кабинетов на первом этаже сотрудники ФСИН оборудовали места для проживания. Фамилии, имена осужденных им неизвестны, Сотрудники ФСИН менялись каждую неделю, их имена и фамилии им также не известны. С <дата> Свидетель №3 начала исполнять обязанности директора школы. <дата> примерно в <...> ей позвонила коллега и сказала, что к ней приходили рабочие из числа осужденных лиц, проводивших ремонт в школе, и просили вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи одному из осужденных. Свидетель №3 вызвала скорую помощь, а <ФИО>13 пошел в сторону школы. Через некоторое время супруг позвонил ей и сообщил, что в здании школы на втором этаже возле технической подсобки лежал работник из числа осужденных лиц, как позже стало известно по имени Потерпевший №1, истекал кровью и был жив. <ФИО>13 пояснил, что при установке и подключении в школе видеорегистратора марки «<...>», время никто не устанавливал, и на нем имелась погрешность реального времени в 6 часов (т.2 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 161-164, 243-247).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №4 пояснил и подтвердил свои показания по поводу места обнаружения Потерпевший №1 и места с пятнами бурого цвета на первом этаже (т. 2 л.д. 165-174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотром места происшествия является здание МКОУ «<...><...>», расположенное по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил и подтвердил своими показаниями места нанесения ему проникающих колото-резаных ранений <ФИО>2 (т. 2, л.д. 231-242).

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Данный вывод подтверждается совокупностью всех исследованных собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, проверок показаний на месте, очных ставок, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов в качестве вещественных доказательств, видеозаписями с камер видеонаблюдения.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует данные анамнеза о его упорядоченном поведении в прошлом, сохранной социальной, трудовой адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим судебно-психиатрическим обследованием, выявившим у подэкспертного сохранность интеллектуально-мнестической деятельности, упорядоченное поведение, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность запаса знаний, критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Подэкспертный ФИО1 не находился в состоянии патологического аффекта. Факт запамятывания подэкспертным периода инкриминируемого ему деяния объясняется наличием у него простого алкогольного опьянения. В момент совершения преступления не мог находиться в состоянии физиологического аффекта в виду отсутствия предрасполагающих факторов. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения мог (т. 1, л.д. 215-216).

Это заключение экспертов является объективным и мотивированным, оно соответствует всем материалам уголовного дела, и поэтому оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Судом установлено, что действия ФИО1, направленные на лишение жизни потерпевшего, были осмысленными и последовательными, он подробно изложил произошедшее, дал отрицательную оценку своим действиям.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправных деяний и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ФИО1 в тот вечер с остальными не распивал спиртные напитки, подсудимый им не давал пояснения, кто нанес Потерпевший №1 ножевые ранения.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что он не видел, как ФИО1 наносил ножевые ранения в коридоре школы Потерпевший №1, ему было неизвестно, кто их причинил потерпевшему.

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 в этой части являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля <...><...>., указавшего о том, что именно ФИО1 сообщил им о том, что нанес ранения Потерпевший №1 Сомневаться либо не доверять показаниям свидетеля <...> оснований нет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания носят последовательный характер и подтверждаются имеющимися доказательствами.

В связи с чем, суд признает исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <...> данные им на предварительном следствии, как состоятельные и достоверные.

Суд не доверяет показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 в судебном заседании и полагает, что свидетели при даче показаний по данному делу проявляли необъективность, поскольку совместно с подсудимым отбывали наказание в одной исправительной колонии, в связи с чем из их показаний в ходе судебного следствия явствует, что они продиктованы стремлением оказать содействие ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Утверждения подсудимого и его адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 признаются судом несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Из показаний ФИО1 следует, что в ходе драки с Потерпевший №1 он увидел у последнего в руках нож. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о каком-либо примененном насилии к нему со стороны потерпевшего, а из исследованных показаний потерпевшего и свидетельских показаний именно ФИО1 взял в кабинете складной нож и вернулся в коридор к Потерпевший №1, при этом говорил последнему о том, что зарежет его, после чего сам признался в нанесении потерпевшему ножевых ранений.

Вопреки доводам стороны защиты, о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, характер и локализация нанесенных ФИО1 Потерпевший №1 ножом одного удара в область живота и трех ударов в область груди, а также дальнейшие действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, а именно после того, как Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, стал убегать от него на второй этаж, ФИО1 его догнал и вновь нанес последнему ножом в область расположения жизненно-важных органов области еще не менее четырех ударов в спину и шею Потерпевший №1, тем самым причинив ему своими действиями тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, однако не имел реальной возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший после этих ударов упал и потерял сознание и подсудимый посчитал, что его действия привели к смерти последнего, но жизнь Потерпевший №1 впоследствии удалось спасти благодаря лишь принятым мерам медицинского характера.

Характер и степень тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений (<...>), <...> свидетельствуют о том, что удары ножом наносились со значительной силой и смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли подсудимого обстоятельствам. Множественные удары лезвием ножа в область жизненно-важных органов нельзя расценивать иначе, как покушение на убийство.

Факт нанесения ФИО1 ударов ножом в область живота и груди потерпевшего Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью, не оспаривается сторонами.

Суд полагает, что мотивом совершения преступления послужило чувство неприязни, возникшее у ФИО1 к потерпевшему из-за их конфликта.

Как считает суд, ФИО1, нанося потерпевшему удары ножом в жизненно-важные органы, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, а именно то, что причиняет потерпевшему повреждения, представляющие опасность для его жизни. Учитывая тяжесть телесных повреждений, опасных для жизни, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи причиненные Потерпевший №1 повреждения могли привести к его смерти. При этом, по мнению суда, подсудимый понимал, что обладая ножом, имеет физическое превосходство над потерпевшим, реально оценивал обстановку и понимал, что он, таким образом посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал ее наступления. Использование ножа, нанесение им со значительной силой ударов в область жизненно-важных органов человека, характер и локализация телесных повреждений, создающих непосредственную опасность для жизни потерпевшего, их количество, указывают на стремление ФИО1 к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение смерти Потерпевший №1

ФИО1 не смог довести до конца свой умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, лишь потому, что последнего после его пропажи обнаружили лежащего на полу в крови и ему впоследствии своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь, в то время как подсудимый считал, что убил его. В связи с чем, суд считает, что это преступление не окончено и ФИО1 совершено покушение на убийство.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам,

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он молод, <...> имеет на <...> детей, трудоспособен, не состоит на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО1 во время совершения настоящего преступления отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата>, которым осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение. По месту отбывания наказания характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит его явку с повинной, фактически частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, поскольку он, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления (по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата>), вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, возраст, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления против жизни человека, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, наказание за которое связано исключительно с лишением свободы, то, что новое преступление совершено им в период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что ФИО1 представляет опасность для общества и приходит к выводу о необходимости исправления и отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде последующего после отбытия основного наказания ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Наказание за покушение на убийство назначается ФИО1 с соблюдением правил ст. 66 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ полагает необходимым учитывать правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкое согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По отбытии основного наказания в виде лишения свободы и при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток находиться по месту жительства, возложив обязанность являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Судом установлено, что наказание, назначенное по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата>, в виде лишения свободы сроком на 15 лет, ФИО1 до настоящего времени полностью не отбыто и неотбытый срок составляет 3 года 4 месяца 18 дней.

В связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата> с вновь назначенным наказанием по настоящему приговору.

Отбывание наказания подсудимым в виде лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная подсудимому мера пресечения – заключение под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: спортивную кофту, видеорегистратор – вернуть по принадлежности, складной нож – уничтожить, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения здания «<...>», изъятыми в ходе осмотра предметов от <дата> – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

По отбытии основного наказания в виде лишения свободы и при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток находиться по месту жительства, возложив обязанность являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора – с 22 марта 2021 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей время с 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивную кофту, видеорегистратор – вернуть по принадлежности, складной нож – уничтожить, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения здания «<...>», изъятыми в ходе осмотра предметов от <дата> – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий