Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 12 мая 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 взяли у нее в долг <сумма 2>, что подтверждается распиской, и обязались возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок ответчики долг не вернули. В связи с этим она были вынуждена обратиться с иском в суд, и понесла расходы на уплату государственной пошлины. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу долг в сумме <сумма 2>; расходы по оплате государственной пошлины <сумма 1>; рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ее заявления.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Н.С. в судебное заседание не явилась, в предоставленных суду письменных заявлениях указала, что денежные средства в размере <сумма 2>, переданные в долг ФИО2 и ФИО3, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ее матери ФИО1; исковые требования поддерживает в полном объеме; просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Н.Н.С. на основании ее заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебные повестки, направленные ответчикам ФИО2, ФИО3 по адресу проживания и регистрации, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: истек срок хранения».

Согласно сведениям о регистрации гражданина, предоставленным отделом по вопросам миграции МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Получив сведения о том, что ответчики повестку не получают, суд в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому ФИО1 передала ФИО2, ФИО3 деньги в сумме <сумма 2>; ответчики обязались вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание и условия данной расписки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Доказательств того, что денежные средства в установленный в договоре займа срок ответчиком истцу возвращены, в материалах дела не имеется.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Так как срок возврата суммы займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков суммы займа в размере <сумма 2>.

Между тем, в расписке не указано на солидарный или долевой характер исполнения договора.

Установить в каком размере, и при каких условиях каждый из ответчиков должен исполнять обязательства перед истцом, из содержания данного договора не представляется возможным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому, учитывая смысл положений ст. 322, 323 ГК РФ и согласованные сторонами условия исполнения обязательства, а также учитывая, что ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать совместно перед истцами по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о солидарном характере обязательств ответчиков перед истцом.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлен чек об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 1>, которая в равных долях подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 2>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 3>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 3>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова