Решение № 2-575/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-575/2017

2-575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом переданы ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб. Данную сумму ответчик обязался вернуть с процентами до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ по расписке). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени сумма долга ФИО2 не возвращена.

С учетом последующего уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 20 878,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение условий договора займа в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 931 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование встречных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности торгового агента <данные изъяты>», директором которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал заявление своему непосредственному руководителю Свидетель №1 На момент увольнения дебиторская задолженность ФИО2 составляла 388 319,26 руб., которая сформировалась из стоимости товара, переданного им на торговые точки для реализации, и не была собрана за реализованный товар на момент увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с Свидетель №1, который сообщил, что до настоящего времени дебиторская задолженность не собрана, ее размер составляет около 400 000 руб., в связи с чем, руководство организации отказывается отдать ФИО2 его трудовую книжку. Поскольку для сбора денежных средств потребуется значительное время, Свидетель №1 предложил ФИО2 получить трудовую книжку, но взамен подписать договор займа и расписку на 400 000 руб., а после того, как вся дебиторская задолженность будет собрана, он обещал уничтожить договор и расписку. Так как ФИО2 доверял Свидетель №1, он согласился на предложенные ему условия и подписал договор займа и расписку. Договор займа был составлен в единственном экземпляре и не содержал в себе подписи ФИО1, при этом дата договора и расписки по требованию Свидетель №1 была указана иная – ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 ФИО2 лично не знаком, никаких денежных отношений с ним не имел. Узнав, что ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявление о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не окончено. Поскольку договор займа был подписан ФИО2 в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, фактически денежные средства по договору не передавались, ФИО2 просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. незаключенным, отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в уточненной редакции, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что ФИО2 действительно работал в <данные изъяты>», руководителем которого является ФИО1 Через другого работника организации – Свидетель №1, ответчик попросил ФИО1 предоставить ему заем в размере 400 000 руб. ФИО1 составил договор займа и расписку и передал указанные документы и денежные средства в размере 400 000 руб. Свидетель №1 для передачи ФИО2 Ответчик получил денежные средства, подписал договор займа и расписку. В последующем ответчик уволился из организации по собственному желанию, сумму займа не возвратил. В связи с тем, что заемщиком нарушены условия договора займа, предъявлены настоящие требования, на удовлетворении которых истец настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Его представитель по доверенности ФИО4 против иска ФИО1 возражал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ действительно были подписаны ФИО2, однако денежные средства при этом не передавались. При допросе в рамках уголовного дела ФИО1 пояснял, что денежные средства он передавал не ФИО2, а Свидетель №1 Свидетель №1 в ходе допроса пояснил, что взял деньги от ФИО1 для передачи их ФИО2, однако его показания отличаются от тех, что он давал ранее в ходе предварительного расследования – что ему не было известно о договоре займа, и денежные средства он не передавал. Также Свидетель №1 показывал, что передача денежных средств происходила по месту жительства ФИО2 в <адрес>, однако из показаний супруги ФИО2 следует, что на тот момент он не проживал по месту регистрации. Также Свидетель №1 пояснял, что он передал ФИО2 сверток с деньгами, однако ФИО2 в его присутствии сверток не вскрывал, денежные средства не пересчитывал. ФИО2 является не единственным работником <данные изъяты>», с которым ФИО1 были заключены договоры займа в счет обеспечения возврата товарно-материальных ценностей. Поскольку денежные средства по договору займа получены не были, представитель ответчика – истца по встречному иску настаивал на удовлетворении встречного иска. Также заявил о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 400 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дата возврата суммы займа указана ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и расписка подписаны ФИО2 собственноручно, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

По утверждению ФИО2, договор займа и расписка являются безденежными, фактической передачи денежных средств не состоялось.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и злонамеренное соглашение между представителем одной стороны с другой стороной сделки.

Так, в обоснование своих возражений и встречных требований ФИО2 ссылается на наличие между ним и ФИО1 трудовых отношений, однако сам по себе факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в <данные изъяты> руководителем которого является ФИО1 не означает невозможность заключения между истцом и ответчиком договора займа как между физическими лицами. При этом наличие у ФИО2 на момент увольнения дебиторской задолженности также не свидетельствует о фиктивности договора.

Также ФИО2 ссылается на показания лиц, опрошенных в ходе расследования по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Так, ФИО15., допрошенная старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что также являлась работником ООО «Фест», при ее увольнении начальник отдела продаж Свидетель №1 просил ее подписать договор займа, однако она отказалась это сделать. Считает, что по договору займа ФИО2 денежные средства не передавались. При исследовании показаний данного лица суд учитывает, что ФИО8 лично при заключении договора займа не присутствовала, в связи с чем, не может с достоверностью утверждать о его безденежности.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО9 показывал, что он являлся работником <данные изъяты>». К нему при увольнении никто не обращался с просьбой подписать какой-либо договор займа. Об обстоятельствах заключения договора займа ему известно только со слов ФИО2

Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО2 и в ходе допроса в качестве свидетеля показывал, что он действительно по просьбе ФИО2 попросил для него у ФИО1 предоставить заем в размере 400 000 руб., передавал указанные денежные средства ФИО2, при этом последний подписал как договор займа, так и расписку. Денежные средства он привез ФИО2 в <адрес>, где проживал ФИО2, и в его квартире состоялась передача денежных средств. На момент увольнения ФИО2 дебиторская задолженность у него отсутствовала, поскольку она представляет собой задолженность торговых точек перед <данные изъяты>», а не задолженность работников. Денежные средства в размере 400 000 руб. ему предоставил ФИО1 для передачи на условиях договора займа ФИО2, данные денежные средства в указанной сумме он передал ФИО2

Возражения стороны ответчика – истца по встречному иску относительно достоверности показаний Свидетель №1 и ФИО1, со ссылкой на непроживание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес>, а также на показания Свидетель №1, который не видел, что ФИО2 пересчитал денежные средства, переданные ему в свертке, суд считает несостоятельными.

Договор займа заключен в письменной форме в соответствии с требованиями закона, ФИО2 подписан как сам договор, так и расписка, подтверждающая фактическую передачу денежных средств. Временное проживание его по другому адресу на момент совершения сделки не свидетельствует о невозможности передачи денежных средств именно в том месте, на которое указывает Свидетель №1 Подписав расписку, ФИО2 тем самым удостоверил, что получил от ФИО1 именно указанную в договоре займа сумму – 400 000 руб. Передача денежных средств через посредника не запрещена действующим законодательством. Займодавец ФИО1 в ходе допроса старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> подтвердил, что по просьбе ФИО2 через Свидетель №1 он предоставил ФИО2 заем на 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве обоснования требований о признании договора займа незаключенным, ФИО2 ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, однако доказательств того, что договор займа и расписка были подписаны ФИО2 под влиянием обмана, угроз или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа и расписка подписаны ФИО2 собственноручно и подтверждает заключение сторонами договора займа денежных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26 884,71 руб. Однако суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в заявленном истцом размере – 20 878,63 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 480 000 руб., которая самостоятельно снижена истцом до 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что начисленная истцом неустойка равна сумме займа, принимая во внимание, что неустойка представляет собой штрафную санкцию за нарушение принятого на себя обязательства и не может быть направлена на обогащение займодавца за счет заемщика, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 30 000 руб. В данном случае для расчета пени единая учетная ставка ЦБ РФ судом не применяется, поскольку представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства, что в данном случае, с учетом продолжительности срока нарушения обязательства, является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов и количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме, в размере 11 931 руб. При этом уменьшение судом размера пени не влечет за собой пропорциональное уменьшение судебных расходов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя представителей ФИО10 и ФИО11, не содержит указаний на ведение конкретного дела, расходы по нотариальному удостоверению данной доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.

Удовлетворение иска ФИО1 исключает удовлетворение иска ФИО2, в связи с чем, встречный иск оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом – 20 878,63 руб., неустойку – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 26500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 931 руб. Всего взысканию подлежит 489 809,63 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич