Апелляционное постановление № 22-5817/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

Судья Шкуратов Д.С. № 22-5817/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осужденного ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 29 мая 2019 года. Конец срока отбывания наказания – 14 мая 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении было отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда и считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что мнение прокурора является необоснованным и поэтому не должно быть принято судом во внимание. Указывает, что им не было причинено ни морального, ни материального ущерба, он отбыл необходимую часть наказания, взыскание было получено 21 февраля 2020 года, то есть более года назад и не должно учитываться. Помимо этого, обращает внимание, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взысканий и поощрений не имеет, физически не может работать, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автор жалобы отмечает, что осознал неправомерность своих действий и раскаялся в содеянном, больше преступлений совершать не намерен. Пребывание в местах лишения свободы не будет способствовать исправлению, а в настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания. Полагает, что не нуждается в изоляции от общества, и с учетом положительных сведений просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

Судом надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденного, заслушаны представитель администрации учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России РО о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, который возражал против удовлетворения ходатайства, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденным, который получил одно взыскание в МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, погашенное по сроку, за время отбывания наказания в КП-8 ГУФСИН России по РО поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен в связи с наличием инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к работам без оплаты труда не привлекался, на культурно-массовых мероприятиях присутствует, проявляется инициативу на занятиях по социально-правовым вопросам, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает должные выводы, поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными, по результатам психодиагностического обследования установлена низкая вероятность рецидива, обучение не проходил, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, и в отношении ФИО1 необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения. Кроме того, в силу закона применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Помимо этого, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Позиция помощника прокурора была учтена судом, однако не являлась обязательной при принятии решения, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что цель назначенного ФИО1 наказания не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -