Апелляционное постановление № 22-3640/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

Судья Митусова К.В. № 22-3640/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной Переверзевой И.И., принимающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Андрющенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 августа 2021 года материал, поступивший с апелляционными жалобами осужденной Переверзевой И.И. и адвоката Андрющенко О.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым ходатайство адвоката Андрющенко О.В., поданное в интересах осужденной

Переверзевой Ирины Ивановны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отбывающей наказание по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.06.2017,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Андрющенко О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Переверзевой И.И., отбывающей наказание по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.06.2017, которым она осуждена по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 (2 эпизода) УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о ее условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы осужденная ссылается на то, что она отбыла 3/4 назначенного ей срока наказания, встала на путь исправления, является пенсионеркой, имеет хронические заболевания, ее мать тяжело больна.

В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко О.В. так же просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений не допускала, принимает участие культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными. Целесообразность условно-досрочного освобождения ФИО1 подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения и психологической характеристикой. Защитник так же ссылается на возраст осужденной, на то, что она является пенсионеркой. Постановление суда, по мнению защитника, не мотивировано.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Азовского межрайонного прокурора Сараева И.Н. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Андрющенко О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном прядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, ее поведении за период отбывания наказания, установил и указал в постановлении, что осужденная отбыла установленную законом часть наказания, по отбытию которой может быть применение условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, имеет три поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, работах по благоустройству, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, исполнительных листов не имеет, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и психологической характеристике применение к осужденной условно-досрочного освобождения целесообразно. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, сославшись на то, что у суда не сложилось убеждение о том, что цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, а осужденная исправилась. Почему суд пришел к таким выводам, в постановлении не указано.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Андрющенко О.В. о применении к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи, с чем постановление суда подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным, в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, вынести по делу иное судебное решение.

Из характеристики, представленной на осужденную ФИО1 администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная порядок отбывания наказания не нарушала, взысканий не имеет, состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ и алкогольных напитков, с учета была снята в 2019 году, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе, работах по благоустройству, посещает занятие по социально-правовым вопросам, проявляет инициативу, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенными осужденными, вину признала, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения, объявленных в 2018, 2020 и 2021 гг., исполнительных листов не имеет, поддерживает постоянную связь с матерью ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после освобождения намерена проживать совместно с матерью. По мнению администрации исправительного учреждения, применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения целесообразно. Согласно психологической характеристике, осужденной свойственны ответственность, терпеливость, уверенность в себе, умение контролировать свое поведение и эмоции, уравновешенность, способность к принятию рациональных решений, не конфликтность, применение условно-досрочного освобождения рекомендовано. Стороной защиты суду представлены материалы, свидетельствующие о возможности и наличии намерений у матери осужденной предоставить ФИО1 жилище, а так же о наличии возможности трудоустройства осужденной, в случае ее условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, учитывая отношение осужденной к совершенным деяниям, ее поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ей приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.06.2017, а потому ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению. Неотбытый срок наказания, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, составляет 10 месяцев 24 дня. В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Андрющенко О.В. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья