Апелляционное постановление № 22-2661/2023 22-61/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-314/2023

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Егорушкиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Садакова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Садакова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25.07.2022 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

- 18.11.2022 по ч. 3 ст.30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, с учетом времени содержания под стражей от отбывания наказания освобожден,

- 30.11.2022 по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 32000 рублей, с учетом времени содержания под стражей освобожден от отбывания наказания;

- 15.02.2023 по ч. 1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 09.03.2023 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 32000 рублей, с учетом времени содержания под стражей освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, приговор от 15.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

- 21.09.2023 по ст.158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 21.09.2023, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 21.09.2023 в период с 21.09.2023 по 11.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказание в виде лишения свободы, отбытое по указанному приговору с 12.10.2023 по 16.11.2023.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Садакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об изменении приговора суда в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановлением мирового судьи от <дата> к наказанию в виде штрафа, который не оплачен, постановлениями от <дата> и от <дата> к наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток и 2 суток соответственно), совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно днем <дата> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, тайно похитил 6 бутылок геля для душа на общую сумму 1 685 рублей 10 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник Садаков А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции в недостаточной мере учел полное признание вины ФИО1, сотрудничество со следствием, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольный возврат части похищенного товара, искреннее раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Садакова А.Н. государственный обвинитель Зонов Д.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поступивших возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые в апелляционной жалобе не оспариваются:

- признательными показаниями ФИО1 о том, что он <дата> тайно похитил из магазина <данные изъяты> 6 бутылок геля для душа;

- показаниями представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО8 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах тайного хищения <дата> ФИО1 из магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> геля для душа в количестве 6 бутылок;

- справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного составила 1685 рублей 10 копеек, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписями с камер наблюдения из магазина <данные изъяты> протоколом явки с повинной ФИО1, копиями постановлений мировых судей от <дата>, от <дата> и от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа и административного ареста и другими доказательствами.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 158.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд обоснованно признал осужденного вменяемым, поскольку, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, во время совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

Также судом учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение им части причиненного ущерба суд обоснованно не признал, мотивировав свой вывод в приговоре.

Все иные обстоятельства, на которые защитником указывается в жалобе, судом первой инстанции в достаточной степени учтены.

Учел суд и имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, правильно назначив осужденному наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, суд первой инстанции не учел, что, согласно приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 21.09.2023, в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено, в том числе, время содержания его под стражей в период с 18.08.2023 по 20.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению с зачетом указанного периода в срок отбытия ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Таким образом, иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.08.2023 по 20.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Садакова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк