Решение № 12-634/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-634/2026

Дело № 12-634/2026

УИД: 78RS0017-01-2026-001564-88


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от 06.02.2026г. <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:21 по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес> (от <адрес> до <адрес>) водитель транспортного средства №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1

Не соглашаясь с постановлением, <ФИО>1 подана жалоба в Комитет по транспорту. Решением по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от 06.02.2026г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

<ФИО>1 подана жалоба в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга на состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на то, что в момент вменяемого административного правонарушения, она находилась внутри здания мойки автомобилей, ее автомобиль на фотофиксации не припаркован, а произвел вынужденную остановку в связи с остановившимся впереди ТС, которое перекрыло дорогу.

Заявителем <ФИО>1 заявлены ходатайства: о признании недопустимым Сертификата № и Описание типа СИ ненадлежащими документами, не относящимися к прибору зав. № №; признании показаний прибора Паркон-А зав. № РА0476 недопустимым доказательством, о вызове в судебное заседание свидетелей: должностных лиц Комитета по транспорту, присутствовавших на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (председателя КТ и4-х членов комиссии), для подтверждения факта оглашения <ФИО>1 председателю КТ ходатайства и Справки ПАО «Банк Санкт-Петербург», об истребовании видеозаписи из зала заседаний Комитета по транспорту за ДД.ММ.ГГГГ время примерно после 18:11, на которой зафиксирован процесс оглашения и передачи указанных оправдательных документов.

<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая извещение <ФИО>1 о месте и времени судебного заседания, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:21 по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес> (от <адрес> до <адрес>) водитель транспортного средства №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническими средством «Паркон-А2», заводской номер РА0476, свидетельство о поверке С-СП/15-05-2025/432321673, действительного до 14.05.2027 года включительно и имеющего функции фотосъемки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Паркон-А», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел проверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также проведение поверки средства измерений аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическим лицом, свидетельство о поверке на день выявления административного правонарушения являлось действительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о признании недопустимыми показания прибора Паркон-А, Сертификата №87396-22 и Описания типа СИ.

Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств <ФИО>1 о вызов в судебное заседание должностных лиц Комитета по транспорту, для подтверждения факта оглашения <ФИО>1 председателю КТ ходатайства и Справки ПАО «Банк Санкт-Петербург», об истребовании видеозаписи из зала заседаний Комитета по транспорту за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован процесс оглашения и передачи указанных оправдательных документов, поскольку представленные суду для рассмотрения жалобы документы содержат указанные документы: письменное ходатайство <ФИО>1 о несогласии с результатами проверки, копию справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о совершенной операции: покупки товара ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 на сумму 750 рублей (л.д. № материала Комитета по транспорту), а также письменное определение председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства <ФИО>1 в части приобщения к материалам дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством фотоматериалов, полученных с применением специального технического средства «Паркон-А», и прекращения по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. № материала Комитета по транспорту). <ФИО>1 копия определения получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее расписка (оборот л.д. № материала Комитета по транспорту).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Наличие действующего запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу фиксации остановки транспортного средства заявителя подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной в материалы дела, оснований не доверять которой у суда не имеется. Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения правонарушения подтверждается фотоматериалами в постановлении: ТС г.р.з. № расположен на фоне дорожного знака 3.27 (в сочетании со стрелками, указывающими зону действия), и со знаком 8.24 "Работает эвакуатор".

Наличие материалов фотофиксации ТС с г.р.з. № на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 в период с 19:37 до 19:41, исключает нахождение автомобиля в ином месте, в том числе внутри здания мойки автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем наличие банковского чека, товарного чека, и справка банка, не опровергают установленное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство нахождения ТС заявителя на <адрес>, напротив <адрес> зоне действия дорожного знака 3.27, и не свидетельствуют о нахождении автомобиля внутри здания мойки, поскольку <ФИО>1 имела возможность произвести оплату услуги по мойке автомобиля в то время, когда автомобиль еще находился снаружи здания, то есть на <адрес>, напротив <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Анализ положений Правил дорожного движения РФ позволяет прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Иное толкование Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных требований.

Довод заявителя о том, что в момент вменяемого <ФИО>1 административного правонарушения, прекращение движения транспортного средства было вызвано дорожной обстановкой – ТС впереди расположено с открытым багажником и человеком, перекрывало единственную полосу для движения по <адрес>, противоречит материалам фотофиксации и изображению <адрес>, из которых следует, что ТС г.р.з. № расположено у края проезжей части дороги, при этом ширина <адрес> позволяет передвигаться автомобилям при наличии иных ТС, которые произвели остановку у края проезжей части; остановка впереди стоящего ТС с открытым багажником не препятствовала движению других ТС. Оснований полагать остановку вынужденной, не имеется.

Согласно пункту 1.2 Правил, вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В случае осуществления вынужденной остановки, совершенной в местах, где остановка транспортных средств запрещена, на водителя возлагается обязанность по исполнению положений пунктов 7.1 и 7.2 Правил, предписывающих включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Согласно материалам фото фиксации, автомобиль с г.р.з. № расположен на одном и том же месте у края проезжей части дороги, без признаков движения, без видимых изменений в течение нескольких минут, без аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки, что свидетельствует о том, что остановка не была вынужденной, или произведена в связи с образовавшимся затором, препятствующем продолжению движения по <адрес>.

Судья также отмечает, что остановка в ожидании возможности заезда на автомойку не является вынужденной и не свидетельствует об образовании затора и невозможности продолжить движение по <адрес>.

Как следует из произведенных материалов фотофиксации совершенного правонарушения, транспортное средство заявителя находилось без движения на протяжении 4 мин., что непосредственно указывает на остановку транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, <ФИО>1 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения на протяжении своего маршрута и конечной остановки транспортного средства, и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ заявитель проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Административное наказание <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется, основания для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Оценивая принятое по жалобе <ФИО>1 решение по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает его законным и обоснованным. Указанное решение принято в сроки, установленные ст. 30.5 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка, о рассмотрении ее жалобы <ФИО>1 была извещена, присутствовала, ее ходатайства должностным лицом рассмотрены, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, достаточно мотивировано, оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение председателя КТ <ФИО>4 по жалобе <ФИО>1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Тельнова