Апелляционное постановление № 22К-221/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/12-8/2025

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-221/2025
г. Астрахань
5 февраля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

адвоката Родина В.Л.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родина В.Л. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.3 ст.160 УК Российской Федерации,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с сохранением установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Родина В.Л., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Родина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манукян Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения <данные изъяты> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения <данные изъяты> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству ст. следователем отделения <данные изъяты> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана судом мера пресечения в виде домашнего ареста. На основании постановления начальника <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения отменена ввиду не предъявления ФИО1 обвинения в установленный законом 10-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, после чего в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, с избранием при этом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании постановления начальника <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера отменена.

На основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 1 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

Сроки расследования уголовного дела и нахождения ФИО1 под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем СО – <данные изъяты> ФИО8 до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ст. следователь отделения <данные изъяты> ФИО6, с согласия руководителя СО – <данные изъяты> ФИО8, перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц 01 сутки, а всего до 7 месяцев 14 суток, т.е. -до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства органом следствия указано, что на предыдущих стадиях расследования уголовного дела были допрошены ряд свидетелей, в настоящее время необходимо с учетом собранных по делу доказательств выполнить требования ст. 175 УПК Российской Федерации, предъявив обвинение ФИО1, допросить его по предъявленному обвинению, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации для утверждения обвинительного заключения не менее чем за 24 дня до окончания срока предварительного следствия, в связи с чем окончить расследование в установленный ранее срок не представилось возможным

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ст. следователем <данные изъяты> ФИО9

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением установленных ограничений и запретов, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родин В.Л., приводя содержание постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 7, ст. 99, ст.108 УПК Российской Федерации, даты вынесения судом решений об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование жалобы отмечает, что суд проигнорировал данные требования уголовно- процессуального законодательства, не мотивировал свой отказ в избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, а сослался лишь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, предъявление которого само по себе не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материале нет и следователем не представлено.

Указывает, что в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была избрана мера пресечения, в связи с чем он имел законные основания свободно передвигаться по территории Российской Федерации, встречаться и беседовать со всеми лицами без ограничений, а так же прибыть на рабочее место и «сокрыть и уничтожить доказательства». Однако ФИО1 указанные действия не совершал, так как он намерен доказать свою невиновность. ДД.ММ.ГГГГ добровольно прибыл в помещение <данные изъяты> районного суда г. Астрахани для решения вопроса о мере пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 по собственному желанию уволился с должности директора и в настоящее время не работает.

Считает, что личность ФИО1 исключительно положительная, поскольку его подзащитный по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, дочь-студентку, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ФИО1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока нахождения под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с необходимостью производства по делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Признаков волокиты по делу не выявлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности его вины.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока нахождения его под домашним арестом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родина В.Л. постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева